Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по направлению заявления М. о преступлении от ДД.ММ.ГГ.. в ОП г.Краснозаводска УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и на постановление первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ.., об отказе в удовлетворении жалобы М. на незаконные действия дознавателя, по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителю отказано.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой на незаконные действия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по направлению заявления М. о преступлении от ДД.ММ.ГГ.. в ОП г.Краснозаводска УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и на постановление первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ.., об отказе в удовлетворении жалобы М. на незаконные действия дознавателя, считая, что указанные действия дознавателя и постановление прокурора являются незаконными, необоснованными; нарушают его конституционные права.

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителю М. отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит оспариваемое постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.8), если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судьей при подготовке жалобы к рассмотрению было установлено, что до обращения заявителя М.ДД.ММ.ГГ. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по направлению заявления М. о преступлении от ДД.ММ.ГГ.. в ОП г.Краснозаводска УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и на постановление первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ.., об отказе в удовлетворении жалобы М. на незаконные действия дознавателя, ДД.ММ.ГГ. заявитель М. с аналогичной жалобой на незаконные действия дознавателя обращался в прокуратуру г. Сергиево Посада. Данная жалоба была рассмотрена и постановлением первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Б. от ДД.ММ.ГГ.. постановление оперуполномоченного ОУР ОП г.Краснозаводска ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. отменено с направлением материала проверки начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому району для организации дополнительной проверки.

Таким образом, по жалобе М. установлено, что на момент подачи ее в суд как такового предмета обжалования уже не имелось, поскольку те нарушения закона, на которые обращено внимание заявителем, были устранены ДД.ММ.ГГ.. первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе к принятию жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и оснований не соглашаться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе заявителю М. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по направлению заявления М. о преступлении от ДД.ММ.ГГ.. в ОП г.Краснозаводска УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и на постановление первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ.., об отказе в удовлетворении жалобы М. на незаконные действия дознавателя, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова