Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Доложив дело, заслушав выступление заявителя ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Таловский районный суд с жалобой на постановление ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и принятии его к производству. В жалобе, анализируя нормы трудового законодательства, указала на правомерный характер своих действий. Полагала, что следователь не установил характер сложившихся трудовых правоотношений, необоснованно отверг преюдициальный факт, установленный решением Таловского районного суда <адрес> от 29.05.2006г., из которого следует, что с 1984 года она работает директором учреждения с сохранением по совместительству педагогической нагрузки, необоснованно сослался на приложение №.5 «Положение о премировании руководителя учреждения» к Положению об оплате труда работников МКОУ ДОД «Таловская детская школа искусств», не указав при этом в обжалуемом постановлении нормы трудового законодательства, запрещающие директору, работающему на условиях совмещения преподавателем, издавать приказы о премировании себя как преподавателя, а также не учел положений п. 4.10 приложения № к Положению об оплате труда работников МКОУ ДОД «Таловская детская школа искусств». Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте проведенной проверки, а также об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки инкриминируемого ей состава преступления. Факт возбуждения уголовного дела повлек нарушение её конституционных прав. Просила признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о проверке соблюдения норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения доследственной проверки и принятия решения о возбуждения уголовного дела, не убедился в наличии повода и основания к возбуждению дела, не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Автор жалобы анализирует обстоятельства уголовного дела, полагает, что данные обстоятельства не были рассмотрены су<адрес>-й инстанции, в связи с чем просит постановление суда, принятое по итогам жалобы, отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 140, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, допущено не было.

Что касается доводов жалобы об отсутствии обязательных признаков состава инкриминируемого заявителю преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные вопросы, согласно закону, не являются предметом рассмотрения досудебного производства и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8