Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каргаполова В.Е. и Ивановой Е.А., действующих в защиту интересов обвиняемого Б, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 16 ноября 2021, которым

постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Б ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

-нежилое помещение, общей площадью 426,6 кв.м., кадастровый номер 86:08:0010201:2156, назначение: нежилое, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> стр. 4, пом. 1 – оценено в 12.300.000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей;

-нежилое помещение, общей площадью 361,9 кв.м., кадастровый номер 86:08:0010201:2159, назначение: нежилое, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> стр. 4, пом. 4 – оценено в 10.400.000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей;

-земельный участок, кадастровый номер 86:08:0010201:794, общей площадью 19549 кв.м., разрешенное использование: склады, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), территория нижнего склада – оценено в 10.899.349, 46 (десять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч триста сорок девять рублей сорок шесть копеек);

-жилое здание, кадастровый номер 86:08:0010201:944, общей площадью 338,7 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)А – оценено в 10.200.000 (десять миллионов двести тысяч) рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 163,3 кв.м. кадастровый номер 86:08:0030101:1361, назначение: нежилое, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Нефтеюганский, (адрес)-Ях, (адрес), строение 6/1, пом. 1 – оценено в 4.900.000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 86:08:0030101:1364, назначение: нежилое, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Нефтеюганский, (адрес)-Ях, (адрес), строение 6, пом. 2 – оценено в 5.500.000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 86:08::0030101:1394, назначение: нежилое, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-(адрес) Нефтеюганский (адрес)-Ях, (адрес) – оценено в 3.600.000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- сооружение, кадастровый номер 72:18:0901002:1116, протяженностью 420 м., разрешенное использование: главный подъездный путь к 18 железнодорожному тупику, адрес объекта: (адрес), р-н Уватский, (адрес), промышленная зона, база ЛП «Туртас», подъездной железнодорожный путь-4 – оценено в 7.586.810 (семь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей;

- сооружение, кадастровый номер 72: 18:0901002: 1117, протяженностью 1250 м., разрешенное использование: подъездная автомобильная дорога, адрес объекта: (адрес), р-н Уватский, (адрес), ПД-195 – оценено в 13.388,21 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей двадцать одну копейку);

- сооружение, кадастровый номер 72:18:0901002:1144, протяженностью 870 м., разрешенное использование: подкрановый путь (тупик (номер)) адрес объекта: (адрес), р-н Уватский, (адрес), промышленная зона, база ЛП «Туртас», подъездной железнодорожный путь-5/1 – оценено в 2.562,06 (две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля шесть копеек);

- сооружение, кадастровый номер 72:18:0901002: 1146, протяженностью 1570 м., разрешенное использование: железнодорожный путь ((номер)) с подкрановым путем, адрес объекта: (адрес), р-н Уватский, (адрес), промышленная зона, база ЛП «Туртас», подъездной железнодорожный путь-5 – оценено в 9.064.185,20 (девять миллионов шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей двадцать копеек);

- сооружение, кадастровый номер 72:18:0901002:1179, протяженностью 640 м., разрешенное использование: подкрановый путь (тупик (номер)), адрес объекта: (адрес), р-н Уватский, (адрес), промышленная зона, база ЛП «Туртас», подъездной железнодорожный путь-4/1 – оценено в 1.676.160 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей;

- сооружение, кадастровый номер 72:18:0901002:1853, протяженностью 550м., разрешенное использование: нежилое, адрес объекта: (адрес), (адрес), (адрес), промышленная зона, база ЛП «Туртас», подъездной железнодорожный путь-1 – оценено в 1.807.404,50 (один миллион восемьсот семь тысяч четыреста четыре рубля пятьдесят копеек);

- сооружение, кадастровый номер 72:18:0901002:1873, протяженностью 1010 м., разрешенное использование: Однопутный подъездной железнодорожный путь (номер), адрес объекта: (адрес), р-н (адрес)(адрес), промышленная зона, база ЛП «Туртас», подъездной железнодорожный путь-6 – оценено в 3.319.051,90 (три миллиона триста девятнадцать тысяч пятьдесят один рубль девяносто копеек);

- земельный участок, кадастровый номер 72:18:0901006:3, общей площадью 53954 кв.м., разрешенное использование: для промышленной базы, адрес объекта: Промышленная зона, база ДСП, (адрес), р-н Уватский, (адрес) – оценено в 5.427.772,40 (пять миллионов четыреста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят два рубля сорок копеек);

- сооружение, кадастровый номер 72:24:0208001:195, протяженностью 2283м., разрешенное использование — ж/д тупик ДСУ, адрес объекта: (адрес), БСИ-2, квартал 1, (номер), сооружение 1 – оценено в 9.190.050,43 (девять миллионов сто девяносто тысяч пятьдесят рублей сорок три копейки);

- сооружение, кадастровый номер 72:24:0208001:234, протяженностью 694 м., разрешенное использование — ж/д тупик (номер) ДСУ-1, адрес объекта: (адрес), БСИ-2, квартал 1, (номер), сооружение 2 – оценено в 2.291.733,74 (два миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот тридцать три рубля семьдесят четыре копейки);

- сооружение, кадастровый номер 72:24:0409001:1503, протяженностью 143м., разрешенное использование — стрелочный съезд, адрес объекта: (адрес), БСИ-2, квартал 1, (номер)в, сооружение 1 – оценено в 265.199,22 (двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто девять рублей двадцать две копейки);

- сооружение, кадастровый номер 72:24:0409001:614, протяженностью 526м., разрешенное использование — ж/д тупик УПТК, адрес объекта: (адрес), БСИ-2, квартал 1, (номер), сооружение 1 – оценено в 1.736.962,46 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два рубля сорок шесть копеек), установив ограничение в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения и уничтожения на срок предварительного следствия по уголовному делу.

У с т а н о в и л:

16 ноября 2021 г. старший следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством, датированным 16.11.2021 г., о наложении ареста на имущество обвиняемого Б по уголовному делу № 12102711001000527.

(дата) данное ходатайство было согласовано с руководителем следственного органа - с и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу ФИО2

Как видно из ходатайства, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу находится уголовное дело № 12102711001000527, возбужденное в отношении А по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении Б по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291,ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее (дата), Б, ранее знакомый с А, будучи осведомленный о том, что последней делегированы полномочия по контролю за деятельностью Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), действуя в интересах ООО «Дорожно-Строительное предприятие», директором которого является Н, а также в интересах последней как индивидуального предпринимателя, достиг договоренности с А о том, что последняя за незаконное вознаграждение будет совершать действия в интересах ООО «Дорожно-Строительное предприятие», связанные с исполнением договора от (дата)(номер)-А о развитии застроенной территории, заключенного между указанным Обществом и администрацией (адрес), а также с вопросами заключения договоров аренды земельных участков в пользу ООО «Дорожно-Строительное предприятие» и ИП Н

Далее А, сформировав умысел на продолжение преступной деятельности с целью получения незаконных вознаграждений, предложила Б передать ей взятку в виде денежных средств в сумме не менее 1.250.000 рублей за дальнейшее совершение действий в интересах ООО «Дорожно-Строительное предприятие» и общее покровительство.

Б, заинтересованный в покровительстве А, принял предложение последней о передаче взятки, после чего в неустановленные следствием дату и время, но не позднее (дата), находясь в неустановленном следствием месте на территории (адрес) – Югры, лично передал А за действия последней в интересах ООО «Дорожно-Строительное предприятие», в том числе, за незаконное способствование совершению таких действий и оказание общего покровительства деятельности ООО «Дорожно-Строительное предприятие» на территории (адрес) ХМАО-Югры, взятку в сумме не менее 1.250.000 рублей.

Б в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, наказание за совершение которых предусматривает штраф в размере до восьмидесятикратной суммы взятки и до девяностократной суммы взятки соответственно.

В ходе расследования уголовного дела были получены сведения о том, что в собственности Б имеется имущество, общая стоимость которого составляет 100.180.629,58 (сто миллионов сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать девять рублей пятьдесят восемь копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также в счёт взыскания гражданского иска, других имущественных взысканий старший следователь С и обратился в суд с указанным выше ходатайством.

В судебное заседание старший следователь ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, просил удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Авдеев М.Ю. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Каргаполов В.Е., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Б, отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы уголовно-процессуального закона существенно нарушены. Сведений, имеющих значение для принятия правильного решения, в представленных следователем материалах не имелось

Стоимость имущества, на которое налагается арест, подлежало установлению в ходе судебного заседания, так как имеет правовое значение для результата рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство судом надлежащим образом не установлено. В ответ на запрос следственных органов от (дата), к которому приложена лишь светокопия выписки на имя Б, ИП И, предоставлен отчет о рыночной стоимости имущества Богословца от 10.11.2021г. Отчет о рыночной стоимости подписан И как оценщиком, тогда как в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки отраженных в отчете. В связи с чем предоставленные И отчет не соответствует указанным выше требованиям. Не предоставлены документы, подтверждающие компетенцию ИП ФИО3 в области оценочной деятельности. И в отчете по результатам оценки указано, что для объектов, у которых отсутствуют аналогия на рынке недвижимости за рыночную стоимость принята кадастровая стоимость. Скорость выполнения отчета- 1,2 дня для оценки 128 объектов недвижимого имущества, что явно недостаточно для выполнения такого сложного аналитического процесса. При наложении ареста не установлена действительная рыночная стоимость имущества Б, оценка рыночной стоимости имущества, предоставленная И имеет недостоверный характер, рыночная стоимость существенно занижена. Реальная стоимость имущества по предварительным оценкам значительно превышает размер штрафа, установленного санкцией статьи. Рыночная оценка всего комплекса объектов недвижимого имущества обвиняемого, на которое наложен судом арест, требует определенного времени, рыночная оценка стоимости имущества будет предоставлена защитой в суде апелляционной инстанции. По характеру выполненной И работы по оценке стоимости недвижимого имущества не может быть отнесена к работе эксперта. Согласно материалам такая экспертиза не назначалась. Заключение И, не является допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать наличие предполагаемой причастности Б к преступной деятельности использования конкретного имущества, а лишь состоят из процессуальных решений органов следствия. Ввиду чего, наложенное судом ограничение несоразмерно целям его введения, нарушает конституционное право обвиняемого, подвергает имущество чрезмерному обременению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванова Е.А., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы аналогичные доводам защитника Каргаполова В.Е. Также указывает на то, что суд первой инстанции наложил арест на имущество, стоимость которого превышает максимальный размер штрафа, что нарушает положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Рыночная стоимость имущества должна быть подтверждена допустимыми доказательствами. Следователь не привлек специалиста, а направил ему запрос, отсутствуют документы у ИП ФИО3 подтверждающие специальные знания у ИП ФИО3. Ответ на запрос не содержит исследовательскую часть. Сам ответ ИП ФИО3 является ненадлежащем доказательством, сведений об оценщике и в том числе, его адреса, о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не содержит цель оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, ограничения и приделы применения полученного результата,принятые при применении оценки допущения, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, которые используются оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта,анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость,обоснование выбора использования подходов. Исходя из представленных документов фактически рыночная оценка не проводилась. Из 19 объектов в отношении 12 объектов указана именно кадастровая стоимость.

Просит отменить постановление суда о наложении ареста на 19 объектов недвижимости Б и наложить арест на 8 объектов, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Авдеев М.Ю., просит постановление оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Положениями ст. 165 УПК РФ установлено, что судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, следователем, в производстве которого находится уголовное дело с согласия соответствующего должностного лица, оно обоснованно и мотивированно, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые для принятия решения документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в достаточной мере мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом решение принято на основании представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда в части возможного наложения штрафа и других имущественных взысканий.

Мотивируя свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд правомерно сослался на конкретные обстоятельства дела, изложенные в предъявленном Б обвинении, а также принял во внимание указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого размер взятки, из которого возможно установить размер возможного штрафа при вынесении приговора в соответствии с санкциями ст. п. «б» ч. 4 ст. 291,ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Следствием также достоверно установлено, что имущество, на которое необходимо наложить арест, принадлежит Б

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе и документами, представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

При этом суд справедливо отметил в судебном решении, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна размеру штрафа, предусмотренного санкциями п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, предусматривающих в качестве одного из наказаний штраф в размере до восьмидесятикратной суммы взятки и до девяностократной суммы взятки соответственно.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому Б и указанные в постановлении объекты недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа и других имущественных взысканий.

Кроме того, исходя из размера возможного штрафа, отсутствуют основания согласиться с доводами защитников о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты документы о проведенной оценке рыночной стоимости принадлежащих Б объектов недвижимого имущества, не опровергают выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Б

Доводы защиты о недопустимости сведений об оценке имущества, принадлежащего Б представленной следователем в суд первой инстанции для принятия решения о наложении ареста, являются не состоятельными.

Оснований не доверять данным сведениям, полученным органом следствия в установленном законом порядке, на данном этапе предварительного следствия, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка имущества, представленная ИП ФИО3 содержит сведения о стоимости по каждому объекту, с указанием среднерыночной цены, при этом указано, что для объектов, у которых отсутствуют аналоги на рынке недвижимости, за рыночную стоимость принята кадастровая стоимость, что не противоречит правилам оценки стоимости недвижимого имущества и не влияет на достоверность данного доказательства.

Согласно Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)", кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, без учета иных, кроме правил собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости. Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости, использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен.

Информация о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества находится в открытом доступе в сервисе ФГИС ЕГРН и обоснованно использована оценщиком ФИО3.

Таким образом, органом следствия суду на данном этапе предварительного расследования была представлена достоверная и достаточная информация об оценке имущества Б, подлежащего аресту, позволяющая сделать вывод о соразмерности его стоимости возможным имущественным взысканиям, штрафу, предусмотренному санкциями ст. п. «б» ч. 4 ст. 291,ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Оснований сомневаться в данной оценке у суда первой инстанции при принятии решения в порядке ст.165 УК РФ не имелось, в том числе и по тому основанию, что она, по мнению защитников, проведена в течении короткого промежутка времени.

Компетентность оценщика И, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений также не вызывает, документально подтверждена и в суде апелляционной инстанции.

Из изученных в судебном заседании документов следует, что оценщик И имеет все необходимые документы, разрешающие ему заниматься этим видом деятельности, которые соответствуют требованиям закона № 135-ФЗ от (дата) «Об оценочной деятельности»: квалификационный аттестат, свидетельство о членстве в саморегулированной организации оценщиков, страховой полис на страхование профессиональной ответственности, сведения о профессиональной переподготовке. Суду предоставлены сведения об организационной правовой форме, местонахождении и реквизитов данной организации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения об оценке имущества Б не оформлены в соответствии с «Законом об оценочной деятельности виде отчета, не являются основанием для отмены или изменения суда.

То обстоятельство, что оценка стоимости имущества ИП ФИО3 оформлена в виде справки (ответа на запрос), направленной в адрес следователя на его запрос в рамках ч.4 ст.21 УПК РФ, по возбужденному уголовному делу, не свидетельствует о порочности данного документа, который суд обоснованно принял во внимание на основании п.6 ч.2 с.74 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции отчеты о стоимости имущества, превышающей по своему размеру среднерыночную стоимость имущества Б, указанного ИП ФИО3, не ставят под сомнение оценку, сделанную ИП ФИО3, поскольку она сделана также лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, содержит сведения о стоимости имущества на момент заявления ходатайства следователем и принятия решения судом. Ответ об оценке имущества обвиняемого по запросу органов следствия оценщиком ФИО3 удостоверен подписью, имеет дату и реквизиты, необходимые сведения по каждому объекту и его среднерыночную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением Б его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, а определение его действительной стоимости также может быть произведена непосредственно при ее реализации в случае обращения на это имущество взыскания.

При таких обстоятельствах утверждение защитников о нарушении конституционных прав обвиняемого Б является не состоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Б –оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева