Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя прокурора <адрес>С от <дата>, заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>Э от <дата>, заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>Т от <дата> об отказе в удовлетворении его заявлений-ходатайств.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными, препятствующими полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств постановления заместителя прокурора <адрес>С от <дата>, заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>Э от <дата>, заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>Т от <дата> об отказе в удовлетворении его заявлений-ходатайств. В обоснование указал, что в производстве ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки № по его заявлению от <дата>. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Ш, <...> по прозвищу <...>, У, П о неоказании помощи О со <дата> по <дата> было отказано. <дата> заместитель прокурора <адрес>С отказал в удовлетворении его жалобы. <дата> заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>Э ему направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. <дата> постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес>М отказано в возбуждении уголовного дела. <дата> заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес>Т направил сообщение, что по его заявлению проведена дополнительная проверка и в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылался на то, что по его заявлению <...> проводилась проверка, но не были допрошены все свидетели, указанные в его заявлении. Полагал, что бездействие УУП № УМВД России по <адрес>М препятствует ему в достижении истины и затрагивает его права и интересы. Считал, что в ходе проверки следовало его опросить и провести между ним и всеми свидетелями очные ставки. Просил устранить допущенные нарушения.

Судьей по жалобе осужденного К принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный К считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что <...> проводилась проверка по его заявлению, но не были допрошены все свидетели, указанные в его заявлении о тяжком преступлении, совершенном со <дата> по <дата>. Бездействие УУП ОП № УМВД России по <адрес>М затрагивает его права и интересы, препятствует установлению истины, полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств, достижению целей уголовного судопроизводства. Полагает, что необходимо его опросить и провести между ним и всеми свидетелями очные ставки. Ссылается на то, что с материалами доследственной проверки и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он до настоящего времени не ознакомлен. По материалу необходимо допросить свидетелей А, Ш, Ж (супруга Е), П, У, Ч, Г, Р

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материала, <дата> в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление К о привлечении к уголовной ответственности Ш, У и женщины по имени <...> к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 111, 124, 125, 237 УК РФ.

<дата> УУП ОП № УМВД России по <адрес>М по заявлению К было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

<дата> заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>Э в адрес осужденного К направлено сообщение № о принятом решении по его заявлению.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес>Ф отменено постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>М от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес>М по заявлению К было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

<дата> заместителем прокурора <адрес>С в адрес осужденного К направлено сообщение № о принятом решении по его жалобе о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес>С отменено постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>М от <дата>.

<дата> постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес>М по заявлению К вновь было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

<дата> заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>Т в адрес осужденного К направлено сообщение № о принятом решении по его заявлению.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес>В отменено постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>М от <дата>.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проверив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ответы должностных лиц прокуратуры <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес>, обоснованно сделала вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы К к рассмотрению, свои выводы судья надлежащим образом мотивировала в постановлении.

При этом судьей правильно установлено, что сообщения заместителей начальника ОП № УМВД России по <адрес>Э от <дата> и Т от <дата> для К носят информационный характер и не направлены на причинение ущерба его конституционным правам и свободам, не затрудняют ему доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сообщение заместителя прокурора <адрес>С от <дата> о том, что прокуратурой района в порядке надзора отменено принятое <дата> УУП М постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не причиняет ущерба конституционным правам и свободам К, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ он вправе обжаловать процессуальное решение, вынесенное должностным лицом, в данном случае УУП, по результатам проверки его заявления, а не сообщение заместителя прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы осужденного К о том, что судья при принятии решения не учла, что по его заявлению необходимо опросить ряд лиц, провести очные ставки, не влекут отмену принятого судьей решения, поскольку на момент принятия судьей обжалуемого решения постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>М от <дата> было отменно <дата> заместителем прокурора <адрес>, материал направлен на дополнительную проверку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного К суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий