Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Магарамкентского района Курабекова Т.В. на постановление Магарамкентского районного суда от 21 апреля 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката а., поданная в суд в интересах М. и А. порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Караева Х.А., полагавший постановление суда отменить по доводам представления прокурора, адвоката а., просивший оставить без изменения принятое судом решение, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Абдуллаев Н.З. обратился в Магарамкентский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М. и А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 от <дата> о возбуждении в отношении М. и А. уголовного дела по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Магарамкентского районного суда от 21 апреля 2017 года жалоба адвоката Абдуллаева Н.З. удовлетворена.

На указанное постановление старшим помощником прокурора <адрес>К. подано апелляционное представление, в котором считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании указывает, что <дата> следователем <.> уголовное дело в отношении А. и М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанная жалоба не могла быть рассмотрена в Магарамкентском районном суде, поскольку местом проведения предварительного следствия, то есть юридический адрес первого отделения СУ СК РФ по РД, является <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, то есть <адрес> г.Махачкалы.

Кроме того, <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемых А. и М. в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ следователем прекращено, их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В этот же день о принятом решении уведомлены были подозреваемые, защитник а., а также суд.

Просит постановление Магарамкентского районного суда от <дата> отменить и прекратить производство по жалобе а.

В возражениях на апелляционное представление заявитель просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту совершения деяния могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат не согласен с процессуальным решением – постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным постановления следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела, суд, указав на необоснованность квалификации действий М. и А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с учётом оценки собранных материалов дела и ввиду внесённых в закон изменений, изложил в постановлении диспозицию ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, согласно которой, по мнению суда, подлежат квалификации действия последних. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом проверки органа предварительного расследования и предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Более того, в постановлении не указано, на каких правовых и процессуальных основаниях выражена незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, как усматривается из представленных суду материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило устное заявление И. о вымогательстве у него и у других граждан Республики Азербайджан денежных средств сотрудниками отдела МВД России по <адрес> РД, несущими службу на полицейском посту возле <адрес> РД, а также рапорт оперативного сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД по результатам проведённого комплекса ОРМ по заявлению И.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях М. и А.

Таким образом, имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> составлено с соблюдением требований ст. ст. 145, 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена прокурору Республики Дагестан (л.д. 5-7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, следователь Ш. согласился с доводами жалобы адвоката а., которые фактически сводились к тому, что незаконность постановления о возбуждении уголовного дела выражалась в неверной квалификации действий М. и А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в то время как ввиду внесённых в закон изменений, их действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В связи с чем следователь сообщил суду, что отменит вынесенное им постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата> представит его в суд, с чем также согласились адвокат а. и прокурор К. На основании чего заседание суда было отложено на <дата> (л.д. 10-13).

Как установлено в суде апелляционной инстанции постановлением следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 от <дата> уголовное преследование в отношении М. и А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено. Их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абдуллаев Н.З. подтвердил данные обстоятельства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда от 21 апреля 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Абдуллаева Н.З. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемых М. и А. – отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Магарамкентского района Курабекова Т.В.

Производство по жалобе адвоката Абдуллаева Н.З. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий