Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора (.....)(...) на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалобаС..

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, выступление прокурора Дубейковской Т.В., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить решение суда, позицию заявителя С. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России (.....) при расследовании уголовного дела по факту причинения заявителю повреждений, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении дознания по уголовному делу, а также о возложении на начальника ОМВД России (.....) обязанности устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОМВД России (.....) при расследовании уголовного дела, производство по жалобе С. в части обжалования постановления о приостановлении дознания от ХХ.ХХ.ХХ прекращено.

В апелляционном представлении прокурор (.....)(...) считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем и прокурором.

Отмечает, что при исчислении процессуальных сроков судом не учтены положения ч.2 ст.128 УПК РФ и ошибочно сделан вывод как о несвоевременном принятии дознавателем решения о приостановлении производства по уголовному делу, так и о бездействии прокурора при осуществлении надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку ХХ.ХХ.ХХ считается последним днём срока, который приходился на выходной день ХХ.ХХ.ХХ.

Пишет, что ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой района постановление о приостановлении дознания от ХХ.ХХ.ХХ отменено как незаконное с установлением дополнительного срока дознания, а несвоевременное принятие дознавателем уголовного дела к производству спустя месяц после отмены решения о приостановлении дознания выявлено в рамках надзорной деятельности и нашло своё отражение в представлении об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, внесённом ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника органа дознания, которое было удовлетворено.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений об оценке законности и обоснованности решения о приостановлении дознания начальником органа дознания или прокурором, поскольку УПК РФ, а также ведомственные нормативно-правовые акты МВД и прокуратуры не содержат таких требований.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.208 УПК РФ, считает, что органом дознания проведены все необходимые следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого, однако установить лицо, причинившее повреждения заявителю, не представилось возможным.

По мнению автора, признавая бездействие органа дознания, выразившееся в отсутствии в плане расследования версии о причастности (...) к избиению С., отсутствии ответа на поручение дознавателя об установлении местонахождения (...) и непринятии мер к допросу последнего, суд не принял во внимание положения ч.2 ст.155 УПК РФ с учётом того, что в материалах уголовного дела, выделенных из уголовного дела, расследованного в отношении заявителя по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения смерти (...), содержатся протоколы допросов (...) в качестве свидетеля, который отрицал нанесение ударов С.. Кроме того, данные показания (...) согласуются с показаниями свидетелей (...) и (...), а также положены в основу обвинительного приговора (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении С., поскольку признаны судом достоверными, непротиворечивыми и последовательными. Оценивает как необоснованный вывод суда о том, что органом дознания не принимались меры, направленные на установление местонахождения (...), поскольку именно с этой целью неоднократно продлевались сроки дознания, начальником органа дознания давались указания, в адрес начальника ОМВД России (.....) направлялось поручение. При этом указывает на отсутствие оснований для объявления розыска (...).

Отмечает, что дознаватель принял решение о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, убедившись в достоверности, допустимости и относимости показаний (...), при отсутствии иных доказательств, дающих основания подозревать и обвинять последнего либо иное лицо. Считает необоснованным вывод суда о незаконности постановления о приостановлении дознания от ХХ.ХХ.ХХ, а невозможность установления местонахождения (...) не свидетельствует о незаконном бездействии дознавателя, которым приняты меры к раскрытию преступления, не давшие положительного результата.

Полагает законным и обоснованным постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», вышел за пределы судебного разбирательства, сославшись в постановлении на заявление С., рапорты сотрудников полиции от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, как на доказательства, свидетельствующие о возможной причастности к совершению преступления (...). При этом рапорты сотрудников полиции не являются доказательствами, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, производство по жалобе заявителя прекратить.

Апелляционная жалоба заявителя С. им отозвана до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. просила изменить постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года, исключить указание о незаконности вынесения постановления о приостановлении дознания от ХХ.ХХ.ХХ, об отсутствие оценки прокурором законности и обоснованности данного решения, о ненадлежащем прокурорском надзоре за расследованием уголовного дела.

Заявитель С. привёл доводы о законности и обоснованности постановления суда, которое просил оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов жалобы, ХХ.ХХ.ХХ ОД ОМВД России (.....) возбуждено уголовное дело по факту противоправных действий в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Срок дознания по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по одним и тем же основаниям – для допроса потерпевшего С., установления местонахождения и допроса (...) с целью проверки его причастности к совершению преступления. Руководством ОМВД России (.....) дознавателю давались указания о выполнении данных процессуальных действий, а также о направлении поручения на розыск лиц, причастных к совершению преступления, в срок до ХХ.ХХ.ХХ. С. допрошен в качестве потерпевшего только ХХ.ХХ.ХХ. При этом сведения о наличии объективных препятствий для своевременного допроса С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, в материалах жалобы не имеется. ХХ.ХХ.ХХ дознавателем ОД ОМВД России (.....) вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое ХХ.ХХ.ХХ отменено в порядке надзора постановлением исполняющего обязанности прокурора (.....) Республики Карелия как незаконное в виду неполноты проведённого расследования, дознание по делу возобновлено. При отмене процессуального решения прокурором указывалось, в том числе на необходимость допроса (...), показания которого расценены как имеющие существенное значение для уголовного дела. ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОМВД России (.....). ХХ.ХХ.ХХ начальнику ОМВД России (.....) направлено поручение об установлении местонахождения (...) и проведение мероприятий, направленных на установление причастного к совершению преступления лица. Сведения об исполнении поручения в материалах уголовного дела отсутствуют; контроль исполнения поручения лицом, осуществляющим предварительное расследование, не осуществлялся. ХХ.ХХ.ХХ дознание по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ХХ.ХХ.ХХ возобновлено дознание по уголовному делу, которое ХХ.ХХ.ХХ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что до ХХ.ХХ.ХХ, когда производство дознания было повторно приостановлено, по уголовному делу не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (не допрошен (...), не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей (...) и (...), потерпевшего С. и свидетеля (...) а принятые дознавателями меры по организации розыска (...) и установлению лица, совершившего преступление, обоснованно признаны неэффективными.

Наличие в материалах уголовного дела протокола допроса (...) и протокола очной ставки, проведённой между ним и подозреваемым С., которые были выделены в отдельное производство в соответствии со ст.155 УПК РФ и могли использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, с учётом требований ч.4 ст.40.1, ч.4 ст.41 УПК РФ об обязательном исполнении дознавателем указаний прокурора, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, иного процессуального статуса С. по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, не снимало с должностных лиц ОД ОМВД России (.....) обязанности в целях обеспечения полноты предварительного расследования выполнить необходимые следственные действия с участием (...) приняв исчерпывающие меры по установлению его местонахождения и проверки версии о его причастности к совершению в отношении заявителя противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учёл их и, тщательно проверив все представленные документы, оценив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу о допущенном должностными лицами ОД ОМВД России (.....) незаконном бездействии при расследовании уголовного дела, выразившимся в явном затягивании дознания, неисполнении указаний начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и прокурора, непринятии своевременных и надлежащих мер по установлению местонахождения (...) отсутствии контроля за выполнением поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, неоднократном приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ при явной неполноте проведённого расследования, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, ограничению доступа потерпевшего к правосудию и прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно отмечено в постановлении, что в связи с прекращением уголовного дела оснований для возложения на орган дознания обязанности устранить выявленные нарушения не имеется, а с учётом отмены прокурором постановления о приостановлении дознания от ХХ.ХХ.ХХ принято законное решение о прекращении производства по жалобе С. в соответствующей части.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку, ссылаясь на заявление С., рапорты сотрудников полиции и постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела суд лишь мотивировал необходимость проверки версии о возможной причастности к совершению преступления (...) при этом не давал оценки приведённым документам с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При обсуждении вопроса о своевременности вынесения постановления о приостановлении дознания по уголовному делу, принятому к производству дознавателем ОД ОМВД России (.....)ХХ.ХХ.ХХ с установленным сроком расследования 10 суток, суд не учёл положения ч.2 ст.128 УПК РФ, согласно которой в случае, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, и ошибочно пришёл к выводу о том, что соответствующее решение было принято за пределами срока дознания. Вместе с тем, окончание срока дознания приходилось на нерабочий день ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, последним днём срока дознания по уголовному делу является следующий за ним рабочий день, то есть ХХ.ХХ.ХХ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части, что не влияет на правильность решения суда об удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОД ОМВД России (.....) при расследовании уголовного дела.

Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, просившего о проведении судебного заседания с его участием, не повлекло существенного нарушения прав С. Последний был надлежаще и своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания, которое неоднократно откладывалось с извещением об этом заявителя, жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, при назначении судебного заседания участие С. судом не признавалось обязательным в виду ясности и полноты изложенных в жалобе доводов. Заявитель не был лишён права довести до сведения суда свою позицию относительно поданной жалобы через представителя, а также путём подачи письменных обращений. При этом воспользовался правом обжалования судебного решения, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была частично удовлетворена. Отзыв заявителем апелляционной жалобы также свидетельствует о том, что его право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы нарушено не было.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из постановления суда указания о ненадлежащем прокурорском надзоре за соблюдением уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и отсутствии оценки законности постановления о приостановлении дознания от ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать состоятельными, поскольку решения, действия (бездействие) прокурора предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являлись, выводы об упущениях при осуществлении прокурорского надзора в связи с расследованием уголовного дела в оспариваемом постановлении не приведены.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года о частичном удовлетворении жалобыС.изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о принятии дознавателем решения о приостановлении дознания от ХХ.ХХ.ХХ за пределами установленного срока дознания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов