Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года, которым

жалоба защитника – адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С., действующей в интересах осужденного Л., <данные изъяты> о признании незаконными, необоснованными бездействий должностных лиц прокуратуры ХМАО-Югры, Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре при разрешении заявления адвоката о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств и предоставлении результатов его расследования, - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Исайкина-Ушакова О.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, необоснованными: бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Б., выразившееся в не направлении Л. и защитнику копии постановления прокурора о возбуждении производства по иным новым обстоятельствам и в не сообщении должности прокурора, возбудившего производство, и должности руководителя следственного органа, которому были направлены материалы проверки для производства расследования; отказ прокурора округа О. направить осужденному и защитнику копию постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств; бездействие старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Д. и начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры С., не разрешивших ходатайства адвоката по существу запрошенных сведений; признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении заявления защитника от 14.10.2020 года в прокуратуре округа и следственном управлении.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Исайкина-Ушакова О.С. просит постановление суда изменить, её жалобу удовлетворить частично: 1) признать незаконным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Б., выразившееся в не направлении осужденному Л. и его защитнику адвокату Исайкиной-Ушаковой О.С. копии постановления прокурора о возбуждении производства по иным новым обстоятельствам по уголовному делу (номер) и в не сообщении должности прокурора, возбудившего производство, и должности руководителя следственного органа, которому были направлены материалы проверки для производства расследования; 2) признать незаконным отказ прокурора ХМАО-Югры О. направить осужденному и его адвокату копию постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств; 3) признать незаконным бездействие старшего следователя контрольно-следственного отдела Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу СК РФ Д., не разрешившей ходатайство адвоката по существу запрошенных сведений, а перенаправив его прокурору ХМАО-Югры; 4) признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в виде не направления постановления и материалов проверки в следственный отдел по (адрес) в период с 02.12.2020 г. по 15.01.2021 г., и вынести частное определение, в котором обратить внимание прокурора ХМАО-Югры на допущенные нарушения закона и прав осужденного и его защитника.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В главе 49 УПК РФ не содержится запрета на направление осужденному и его защитнику копии постановления прокурора о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств.

По смыслу системного толкования ст.24, 55, 56 Конституции РФ и ст.47, 53, 122, 159 УПК РФ осужденный и его защитник вправе по заявленному ходатайству или по жалобе получить копию постановления прокурора о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств по аналогии с постановлением о возбуждении уголовного дела и представлением прокурора по рассмотренному уголовному делу.

Приведённое адвокатом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ правовое обоснование судом не проанализировано и не опровергнуто.

Судом не учтено, что прокурор ХМАО-Югры в ответе от 10.02.2021 г. частично удовлетворил жалобу адвоката на решение начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры Б., сообщив должность прокурора, возбудившего производство, и название следственного органа, в который направлены материалы для производства расследования нового обстоятельства. Таким образом, адвокату были сообщены важные составляющие текста постановления о возбуждении производства ввиду нового обстоятельства и каких-либо препятствий для направления копии постановления не усматривалось.

Более того, правильность толкования адвокатом приведенных норм УПК РФ подтверждается прилагаемым письмом заместителя руководителя СО по (адрес)Т. от 15.03.2021 года о направлении осужденному копии процессуального решения о результатах расследования нового обстоятельства.

В силу закрепленного в ст.19 УПК РФ принципа права на обжалование процессуальных действий и решений и по смыслу ч.3 ст.416 УПК РФ, предусматривающей доведение до заинтересованных лиц постановления прокурора по окончании проверки или расследования, осужденный и его защитник имеют право получить копию постановления прокурора о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств или об отказе (полном или частичном) в возбуждении производства для ознакомления с ним и принятия обоснованного решения по его обжалованию в суд.

Иное толкование приведенных норм уголовно-процессуального закона нарушает гарантированные ч.1,2 ст.46, ч.3 ст.50 Конституции РФ права на судебную защиту и пересмотр приговора.

Жалоба в части требования о незаконности отказа в направлении осужденному и его защитнику копии постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по существу не рассмотрена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом не рассмотрена жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ и не принято решение по ней в части непринятия начальником отдела прокуратуры ХМАО-Югры Б. и прокурором ХМАО-Югры О. предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и решений по рассмотрению отводов прокурору ХМАО-Югры и прокурору (адрес), обоснованных в заявлении адвоката от 14.10.2020 года.

Ошибочным является вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях ст. следователя КСО СУ по ХМАО-Югре СК РФ Д., только на том основании, что она не осуществляла расследование нового обстоятельства.

В жалобе ставился вопрос о незаконности направления Д. ходатайства адвоката в прокуратуру ХМАО-Югры и не исполнении ею полномочий контрольно-следственного отдела следственного управления субъекта федерации, установленным в п. 3.9 приказа СК РФ от 15.01.2011 г. №5 и п.11 приказа СК РФ от 17.10.2014 г. №89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов СК РФ» по рассмотрению жалоб и по проверке дел.

Суд не дал надлежащей оценки указанным нормативным актам, которыми ст. следователю контрольно-следственного отдела СУ по ХМАО-Югре СК РФ Д. представлены полномочия контролировать исполнение норм УПК РФ нижестоящими следственными органами и разрешить жалобы на них.

В данном случае ходатайство адвоката о представлении информации о сроках расследования или его продлении фактически являлось жалобой на волокиту. Поэтому Д. должна была рассмотреть ходатайство адвоката по существу, запросив информацию в подконтрольном ей следственном отделе по (адрес), или перенаправить ходатайство адвоката в указанный следственный отдел, а не направлять в прокуратуру ХМАО-Югры.

Также в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ был поставлен вопрос о признании нарушения разумного срока рассмотрения заявления адвоката от 14.10.2020 г. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что после возбуждения прокурором производства 01.12.2020 г. материалы прокурорской проверки приняты к производству следователем К. только 01.02.2021 г.

Суд признал доводы адвоката о нарушении разумного срока рассмотрения заявления адвоката от 14.10.2020 г. несостоятельными, поскольку постановление заместителя прокурора ХМАО-Югры от 01.12.2020г. было направлено руководителю следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре 15.01.2021 г., то есть с учетом праздничных дней, в разумный срок.

Такой вывод суда противоречит приведенной в жалобе адвоката ч.1,3 ст.6.1 УПК РФ, установленным судом фактическим обстоятельствам, а также приведенным судом в постановлении 7-ми дневному сроку направления обращений в нижестоящие органы по компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры П. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.Суд, оставляя жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, верно исходил из того, что 02.11.2020 г. в прокуратуру ХМАО-Югры из Управления ГП РФ в Уральском федеральном округе поступили обращения адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С. от 14.10.2020 г. и 19.10.2020 г., в которых выражалось несогласие с приговором Нижневартовского городского суда от 24.05.2016 года в отношении Л. и сообщалось о наличии алиби у Л. на период совершения инкриминируемого преступления в (адрес) с 24.03.2015 г. по 31.03.2015 г.

По результатам рассмотрения указанных обращений, 01.12.2020 г. (исх.(номер)) адвокату Исайкиной-Ушаковой О.С. дан ответ, в котором сообщено, что доводы об отсутствии Л. в (адрес) в период с 24.03.2015 г. по 31.03.2015 г. подлежат дополнительной проверке, в этой связи принято решение о возбуждении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств и направлении материалов руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств, также сообщено, что о результатах проверки заявитель будет уведомлен дополнительно.

Постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств вынесено 01.12.2020 г. заместителем прокурора ХМАО-Югры Г. Данное постановление с материалами проверки направлено руководителю следственного отдела по (адрес)М. 15.01.2021 г.

21.01.2021 г. в СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило обращение адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С., в котором она просила предоставить сведения о результатах производства ввиду новых обстоятельств и направить копию постановления. На данное обращение адвокату 25.01.2021 г. дан ответ за исх.(номер) за подписью старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Д., в котором сообщено, что обращение направлено в прокуратуру округа в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ; обращение направлено сопроводительным письмом прокурору округа.

Обращение адвоката, поступившее в прокуратуру ХМАО-Югры из СУ СК РФ по ХМАО-Югре, начальником отдела прокуратуры ХМАО-Югры С. 04.02.2021 г. исх.(номер) направлено для разрешения прокурору (адрес), о результатах рассмотрения обращения прокурору (адрес) поручено уведомить заявителя. Копия данного сопроводительного письма отправлена в адрес адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С.

12.01.2021 г. в прокуратуру ХМАО-Югры поступило повторное обращение адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С. о несогласии с приговором Нижневартовского городского суда, в котором она также просила сообщить результаты проверки ввиду новых обстоятельств и направить копию постановления о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

10.02.2021 г. прокурором округа О. заявителю дан ответ исх.(номер), в котором сообщено, что заместителем прокурора округа возбуждено производство по уголовному делу по обвинению Л. ввиду новых обстоятельств и материалы направлены руководителю СО по (адрес), проверка в настоящее время не окончена, о результатах проверки заинтересованные лица будут уведомлены дополнительно. Вручение копии постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий, бездействий прокурора ХМАО-Югры О., начальников отделов прокуратуры округа Б., С., следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Д. незаконными, так как все ответы даны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учётом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45), Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как верно установил суд, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность прокурора, следователя по направлению копии постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств участникам уголовного судопроизводства. Заявителю в ответах было сообщено, что постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств вынесено заместителем прокурора ХМАО-Югры, материалы направлены руководителю СО по (адрес).

По смыслу ст.416 УПК РФ о результатах проверки заинтересованные лица информируются после её окончания.

На момент поступления обращения адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С. в СУ СК РФ по ХМАО-Югре (21.01.2021 г.) постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и соответствующие материалы в следственный орган из прокуратуры округа не поступили, проверка не окончена. В связи с чем, обращение обоснованно направлено следователем Д. в прокуратуру округа.

В дальнейшем обращение заявителя, поступившее в прокуратуру ХМАО-Югры, 04.02.2021 г. было перенаправлено прокурору (адрес) для дачи ответа заявителю, так как 15.01.2021 г. постановление и материалы были направлены в указанный СО по (адрес).

При этом согласно п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Ссылку в жалобе на нарушение следователем Д. требований ст.122, ч.1 ст.159 УПК РФ при рассмотрении обращения защитника суд правильно признал несостоятельной. По смыслу закона, данные нормы регулируют порядок рассмотрения ходатайств следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Как верно установил суд, следователь Д. предварительное расследование, проверку ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению Л. не осуществляла.

Доводы жалобы о нарушении разумного срока рассмотрения заявления адвоката от 14.10.2020 г. также получили надлежащую оценку суда. При этом суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку заявление адвоката поступило в прокуратуру округа 02.11.2020 г., рассмотрено, вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и дан ответ заявителю 01.12.2020 г., то есть в установленный срок (п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45). Постановление вместе с материалами для проведения проверки направлено руководителю следственного отдела по (адрес) 15.01.2021 г., то есть с учётом праздничных дней, в разумный срок. Рассмотрение же вопроса о разумности срока проведения проверки в виду новых обстоятельств Следственным отделом по (адрес) не относится к подсудности Ханты-Мансийского районного суда в силу положений ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд своё решение обосновал, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, и сомнений не вызывают.

Кроме того, согласно представленным материалам, адвокатом отвод прокурору (адрес) и прокурору ХМАО-Югры заявлялся в Генеральную прокуратуру РФ в УРФО, и содержал просьбу о не направлении настоящего заявления для разрешения прокурору ХМАО-Югры и прокурору (адрес).

В связи с чем, ссылка в жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ о непринятии начальником отдела прокуратуры ХМАО-Югры Б. и прокурором ХМАО-Югры О. предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и решений по рассмотрению отводов прокурору ХМАО-Югры и прокурору (адрес), ошибочности выводов суда не подтверждает.

Исследованная судом апелляционной инстанции копия письма заместителя руководителя СО по (адрес)Т. (л.д.(номер)), представленная с апелляционной жалобой защитника, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С. признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года, принятое по жалобе адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий