Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2022 года, которым жалоба ФИО1 от 06 апреля 2022, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, указанных постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 15 апреля 2022 года обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой, датированной 06 апреля 2022 года, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель, выражая несогласие с ответом на обращение от 30 июля 2019 года и.о. заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Руденской О.С. от 12 августа 2019 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, просил проверить законность принятого последней решения, признать действия последней незаконными.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2022 года указанная жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, суд мотивировал принятое решение тем, что заявителем суду не предоставлено обращение от 30 июля 2019 года, ответ на которое им обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, что не позволяет проверить законность и обоснованность решения прокурора - ответа на указанное обращение заявителя.

При этом, заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением суда от 18 апреля 2022 года, считает его незаконным, просит его отменить и учесть, что указанное обращение от 30 июля 2019 года находится в материалах прокурорской проверки и суд вправе его был истребовать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить;

прокурор Новиков В.Н. постановление суда, как незаконное и необоснованное, просил отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Новикова В.Н., изучив представленные материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 ст. 7 УПК РФ.

Однако, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, судья сослался на то, что в жалобе не приведены аргументированные доводы заявителя с указанием оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 года, не указано имеются ли данные, свидетельствующие о том, что обжалуемым постановлением ущемлены его законные права и интересы, не ясно, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба содержит сведения о дате вынесения обжалуемого ответа, с которым заявитель не согласен, материале проверки, в рамках которого оно принято, и должностном лице, вынесшем его, а также о том, что необоснованное решение принято в отношении него-ФИО1.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. При этом часть 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, возвращение жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение нарушило гарантированное заявителю право на обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, затрудняющие доступ заявителя к правосудию, существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая, что судом не рассмотрены по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Курска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к судебному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2022 года, которым жалоба ФИО1 от 06 апреля 2022 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, указанных в постановлении, отменить.

Направить материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Курска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к судебному рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 месяцев, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова