Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Семенова А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Семенова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему в качестве представителя потерпевшего его сестры Скрипник В.В., о признании незаконными проведение следственных действий – очных ставок от 25.11.2020 с его участием, о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России по Хабаровскому району Гезаловой Т.А. и Асадовой Л.Н., выразившихся в неуведомлении его о принятых решениях по его ходатайствам о расширении применения к нему мер безопасности во времени и пространстве, и приобщении к материалам дела в качестве доказательств иных документов, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему в качестве представителя потерпевшего его сестры Скрипник В.В., о признании незаконными проведение следственных действий – очных ставок от 25.11.2020 с его участием, о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России по Хабаровскому району Гезаловой Т.А. и Асадовой Л.Н., выразившихся в неуведомлении его о принятых решениях по его ходатайствам: о расширении применения к нему мер безопасности во времени и пространстве, и приобщении к материалам дела в качестве доказательств иных документов.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя Семенова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему в качестве представителя потерпевшего его сестры Скрипник В.В., о признании незаконными проведение следственных действий – очных ставок от 25.11.2020 с его участием, о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России по Хабаровскому району Гезаловой Т.А. и Асадовой Л.Н., выразившихся в неуведомлении его о принятых решениях по его ходатайствам: о расширении применения к нему мер безопасности во времени и пространстве, и приобщении к материалам дела в качестве доказательств иных документов, прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Семенов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что 29.07.2021 руководитель СО ОМВД РФ по Хабаровскому району Тищенко И.С. свои постановлением отменила как незаконное постановление от 20.11.2020 об отказе в допуске Скрипник В.В. в качестве его представителя. Однако, суду первой инстанции не было представлено данных об устранении нарушения его права иметь представителя, о нарушении которых указывал еще суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 29.06.2021. Его ходатайство от 18.11.2020 о допуске к участию в деле Скрипник В.В. в качестве его представителя следствием на момент вынесения обжалуемого постановления от 23.08.2021 удовлетворено так и не было, соответствующего постановления о допуске Скрипник В.В. в качестве его представителя вынесено не было. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что признание следственного действия очной ставки от 25.11.2020 с его участием (в отсутствие его представителя, и без удовлетворения его ходатайства о расширении мер безопасности в его отношении, либо без уведомления его об удовлетворении такого ходатайства о расширении мер безопасности) как незаконного следственного действия относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления и в настоящее время в уголовном деле отсутствует субъект обвиняемого, что создает невозможность составления обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения его по существу. При отсутствии субъекта обвиняемого в уголовном деле, признание в судебном порядке незаконными следственных действий возможно только именно в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении об отказе в отводе прокурора отсутствует рассмотрение всех его доводов, отраженных в протоколе судебного заседания. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Семенов А.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, при этом пояснил, что в настоящее время ему направлена копия постановления об отмене как незаконного постановления от 20.11.2020 об отказе в допуске Скрипник В.В. в качестве его представителя, вместе с тем эта копия не позволяет ему реализовать его право на участие представителя, также не согласен с тем, что проведение очных ставок с его участием (в отсутствие его представителя, и без удовлетворения его ходатайства о расширении мер безопасности в его отношении, либо без уведомления его об удовлетворении такого ходатайства о расширении мер безопасности) не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не согласен с прекращением производства по жалобе.

Прокурор полагала постановление законным и обоснованным и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 29 УПК РФ устанавливает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Прекращая производство по жалобе, суд пришел к правильному выводу, что поскольку руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Хабаровскому району 29.07.2021 было принято процессуальное решение об отмене обжалуемого постановления от 20.11.2020 г., у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения по существу судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району Гезаловой Т.А. от 20.11.2020, которым было удовлетворено ходатайство Семенова А.В., заявленное им 18.11.2020 о дополнении постановления от 24.10.2020 применении к нему мер безопасности и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств документов из амбулаторной медицинской карты и личного дела осужденного, было вручено Семенову А.В..

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя, основания, по которым была подана жалоба в данной части, были устранены, и предмет обжалования также отсутствовал.

Кроме того, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием. Проверка данных доводов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дело по существу.

Прекращая производство по жалобе Семенова А.В., суд обоснованно исходил из того, что доводы Семенова А.В. о незаконности проведенных с его участием очных ставок от 25.11.2020 не могут быть предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе оценивать доказательства. Эти доводы заявителя подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу, либо при вынесении органом предварительного следствия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в данной части отсутствует, и производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод жалобы заявителя о нарушения следователем разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайств заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом установлен иной процессуальный порядок принесения жалоб по указанному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должны быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрение вопроса о нарушении разумных сроков досудебного производства, находится вне компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил его заявления об отводе прокурора, являются несостоятельными, поскольку суд, правомерно, с учетом положений главы 9 УПК РФ, мотивированно отказал Семенову А.В. в удовлетворении отвода прокурору, так как каких-либо обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по делу не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для его отвода отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения, не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2021 года по жалобе заявителя Семенова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий