Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Д. - В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 июня 2019 года, которым заявление В. о привлечении Д.М.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ направлено по подследственности руководителю СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым постановление отменить, жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.Ю., усматривая в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ.

В силу статьи 34 УПК РФ заявление В. было направлено в Кольский районный суд Мурманской области по подсудности.

Суд в ходе принятия заявления к производству, изучив изложенные в заявлении В. обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях Д.М.Ю.. иного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 150 УПК РФ направил заявление по подследственности руководителю СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области.

Не согласившись с принятым решением, В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неправомерность квалификации действий Д.М.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку в отношении несовершеннолетнего Д. были совершены противоправные действия однократно и в насильственных действиях Д.М.Ю. не усматривается систематичность их причинения, что является определяющим фактором состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. Просит постановление отменить, принять уголовное дело к рассмотрению в судебном порядке, привлечь к уголовной ответственности Д.М.Ю. по ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленного заявления законного представителя несовершеннолетнего В., Д.М.Ю., привлекаемый к уголовной ответственности, 23 ноября 2018 года в подъезде дома АДРЕС схватил Д., отцом которого он является, за правую руку, сдавил ее с силой и не менее трех раз дернул руку на себя, в результате чего Д. было причинено телесное повреждение в виде сдавливания мягких тканей правого лучезапястного сустава. При этом, ребенок плакал, испытав боль и испуг.

Принимая решение о направлении заявления В. о возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.Ю. по подследственности руководителю СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области, суд исходил из изложенных в заявлении В. обстоятельств и пришел к выводу о том, что в действиях Д.М.Ю. усматривается иной состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - причинение физических или психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, - в отношении заведомо несовершеннолетнего лица.

Вместе с тем с указанными выше выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, диспозиция статьи 117 УК РФ указывает на два альтернативных действия: систематическое нанесение побоев и иные насильственные действия. Систематичность предполагает нанесение более двух раз побоев, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Насильственные действия в свою очередь могут выражаться в вырывании волос, длительном причинении боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших повреждений тупым или острыми предметами. Систематические побои или иные насильственные действия оцениваются как истязание при условии, если они влекут за собой последствия в виде физических или психических страданий, которые являются оценочным признаком и устанавливается на основе всей совокупности данных по делу. Страдания связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного

Принимая во внимание, что из представленных в заявлении В. обстоятельств не усматривается систематичность нанесения Д.М.Ю. побоев и иных насильственных действий, направленных с прямым умыслом на причинение боли несовершеннолетнему Д., суд апелляционной инстанции на основании п. 389.15 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а заявление В. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения заявления суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права законного представителя несовершеннолетнего В. и Д.М.Ю., привлекаемого к уголовной ответственности, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 июня 2019 года о направлении заявления В. о привлечении Д.М.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ по подследственности руководителю СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области – отменить.

Заявление В. о привлечении Д.М.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов