Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы А., апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.К. в защиту интересов потерпевших Д., М., М., А., И., Н., Р., Т., Д., Р., Р., Р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З. и З.-Р. о признании незаконным постановления следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании устранить указанное нарушение закона.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение адвоката Мирзабалаева М.Н., просивший оставить постановление суда без изменения, прокурора К., поддержавший доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мирзабалаев М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах З. и З.-Р. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале Х. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года данная жалоба удовлетворена.

На указанное постановление помощником прокурора г.Махачкалы А. подано апелляционное представление, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании указывает, что суд объективно и всесторонне не исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, дал неправильную оценку установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам совершенных З. и З.-Р. преступлений, и необоснованно сделал вывод о том, что уголовное дело в отношении указанных лиц возбуждено незаконно.

В резолютивной части постановления суд, сделав вывод о незаконности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, в описательной части постановления не указал, в чём выражено нарушение закона в части конкретизации в отдельности касаемо повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Выводы суда являются несостоятельными и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. С заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы <дата> обратился не только участник (учредитель) ООО ИКБ «Месед» Т., но и его адвокат М. М.К., представляющий интересы двенадцати других участников ООО ИКБ «Месед», которые <дата> с заявлением обратились в УЭБ и ГЖ МВД по РД.

При наличии заявлений о совершённом преступлении от участника (учредителя) ООО ИКБ «Месед» Т. и адвоката М. М.К., представляющего интересы 12 участников ООО ИКБ «Месед», адресованных начальнику УЭБиПК МВД по РД, по результатам рассмотрения которых оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РД Ш. в соответствии со ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, которое <дата> зарегистрировано в КУСП № и по которым следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 144 и 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств <дата> законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении З. и З.-Р.

Данное постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно является законным, обоснованным и мотивированным, а довод суда о том, что уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения и учредители юридического лица не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими, является необоснованным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от <дата>№ указал, что в уголовном судопроизводстве статус потерпевшего, приобретаемый лицом в силу самого факта причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда, а не в вследствие вынесения дознавателем, следователем или судом решения о признании его таковым, является единым независимо от вида уголовного преследования - публичного, частно-публичного или же частного. Суд сделал вывод о том, что учредители юридического лица могут быть потерпевшими в указанных случаях, если причинен вред имуществу, которое им передается после ликвидации юридического лица, так как согласно ч. 8 ст. 63 ПС РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. В связи с этим, причинение вреда этому имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов, может послужить основанием для признания учредителей ликвидированного юридического лица потерпевшим, а не любому имуществу ликвидируемого юридического лица. Такому имуществу ущерб не причинен, в связи с чем суд полагает, что правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела Т. не обладал. Указанный вывод суда, носит необоснованно предположительный характер, и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ч. 8 ст. 63 ГК РФ не содержит положения о том, что причинение вреда имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов, может послужить основанием для признания учредителей ликвидированного юридического лица потерпевшим, а не любому имуществу ликвидируемого юридического лица.

Суд не учёл то обстоятельство, что председатель Совета директоров ООО ИКБ «Месед» З. с заявлением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обратилась и никогда не обратится. Согласно Уставу ООО ИКБ «Месед» к компетенции Совета директоров Банка, председателем которого является З. относится решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников, в том числе требовать проведения внеочередного собрания участников банка. Соответственно, с учетом этих полномочий З. не заинтересована в проведении общего собрания Банка по вопросу обращения в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, тогда как только общее собрание Банка является высшим органом управления, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

По мнению суда, учредитель ООО ИКБ «Месед» Т. и другие учредители банка должны были безмолвно наблюдать как председатель Совета директоров ООО ИКБ «Месед» З. в сговоре со сторонними лицами расхищает имущество юридического лица и его учредителей, и ждать пока банк не будет объявлен банкротом и только после удовлетворения требований кредиторов у них возникнет право в качестве потерпевших обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Такой вывод суда не соответствует гарантированным статьями 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации о государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение государством потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также противоречит вышеупомянутому определению Конституционного Суда РФ.

Несостоятелен вывод суда о том, что «уголовное дело возбуждено и в отношении заявителя З.-Р., который не выполняет управленческие функции в названном юридическом лице. Поскольку уголовное дело не могло быть возбуждено при указанных обстоятельствах в отношении З., то оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и в части его возбуждения в отношении З.-Р., так как в нём как основание для возбуждения дела следователь ссылается на сговор между ним и З. В ином случае это привело бы к уголовному преследованию и З., при отсутствии названных выше законных оснований для возбуждения дела в отношении неё как руководителя банка, исказив при этом суть и смысл указанных норм процессуального закона, регулирующих возбуждение частно-публичного обвинения при указанных обстоятельствах».

Суд в постановлении не указал о том, что возбуждением уголовного дела в отношении З.-Р. положения каких конкретных норм процессуального закона искажается их суть и смысл.

Приведённое свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении жалобы и вынесении по нему незаконного и необоснованного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года отменить.

На указанное постановление адвокатом Магомедовым М.К. в интересах потерпевших подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда, в связи с необоснованностью и незаконностью.

В обосновании указывает, что суд не привёл в обоснование своего решения какое-либо процессуальное основание, опровергающее постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Суд усмотрел нарушение требований процессуального закона в толковании нормы ст. 20 УПК РФ. По мнению суда, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ является преступлением частно-публичного обвинения и по нему не может возбуждено уголовное дело без заявления потерпевшего. До возбуждения уголовного дела с заявлением о совершении преступления З. и З.-Р. в правоохранительные органы обратился не только Т., но и представитель 12-ти участников (в том числе и председателя правления банка Р.) ООО ИКБ «Месед» - адвокат М. М.К.

Суд посчитал, что учредители (участники) банка не имеют право обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы. Данный вывод суда противоречит конституционной норме, гарантирующим гражданам России, доступ к правосудию.

Участники ООО ИКБ «Месед» являются «надлежащими» потерпевшими, т.к. по их заявлениям о причинении им материального ущерба и восстановлении их имущественных прав Арбитражными судами вынесены решения. Так, Арбитражным судом Республики Дагестан принято заявление участников ООО ИКБ «Месед» о признании необоснованным требований ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (<.> Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановлено: в удовлетворении заявления ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» отказать и взыскать с него в пользу участника ООО ИКБ «Месед» И. судебные расходы.

Признавая действия З. совершенными в связи с осуществлением последней предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд не указал, почему деятельность З. по расхищению общей совместной собственности учредителей (участников) ООО ИКБ «Месед» является предпринимательской деятельностью.

Из постановления суда не усматривается, что З. занималась такой деятельностью и в результате этого причинила ущерб на сотни миллионов рублей ООО ИКБ «Месед» и его учредителям.

Довод суда, что учредители не имеют право обращаться за защитой своих имущественных прав до ликвидации организации, также является необоснованным и противоречит ст. ст. 90, 93 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлено, что «участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества». По смыслу данных законоположений, участник общества обладает всеми правами собственника, что означает его право защищать свою собственность всеми способами, не противоречащими закону.

При этом, суд, в противоречие собственному выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, утверждает, что доводы заявителя о том, что внесение денежных средств в кассу и его проводка подтверждается документами, в связи с чем событие преступления отсутствует, во внимание приняты не могут быть, так как подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела.

Довод суда, что отсутствие заявления о совершенном преступлении, является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года отменить.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Т. и его представитель – адвокат М. М.К., заявили отвод председательствующему по делу, а после отказа в его удовлетворении, покинули зал судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший Т. и его представитель – адвокат М. М.К., были в установленном законом порядке извещены о месте, дате и времени рассмотрения судом их апелляционной жалобы, в связи с чем явились в судебное заседание, но по указанным выше обстоятельствам не пожелали принимать в нём участия.

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части пятой этой же статьи закона, явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны, допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

Таким образом, участие лица в судебном заседании является его правом, за исключением участия тех лиц, чьё присутствие в судебном заседании является обязательным. Потерпевший Т. и его представитель – адвокат М. М.К., не являются лицами чьё участие обязательно в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого стороной постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что <дата> следователем СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала Х. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении З. и З.-Р. является рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РД Ш. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из постановления следователя Х., уголовное дело возбуждено по совершенному З., являющейся председателем Совета ООО ИКБ «Месед», т.е. членом органа управления коммерческой организации, преступлению в связи с осуществлением коммерческой организацией экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности) уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 1.2 статьи 140 УПК РФ).

Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 указанного Постановления судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В силу части 9 статьи 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

По делу установлено, что приказом ЦБ РФ от <дата> у ООО ИКБ «Месед» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и решением Арбитражного суда РФ от <дата> банк призван к ликвидации и ликвидатором назначен Д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции вышеназванные лица с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на законе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с такими заявлениями обращались учредитель юридического лица ООО ИКБ «Месед» Т., а также представитель 12 других участников ООО ИКБ «Месед», которые правомочны были обратиться за возбуждением уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку учредители и участники юридического лица, согласно ст. 20 УПК РФ, не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими в понимании ст. 42 УПК РФ, а также руководителями или членами коллегиального исполнительного органа юридического лица ООО ИКБ «Месед».

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена неточность в отчестве З.-Р. – в нём указано «Магомсед-Расуловича». Данная неточность является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом верного решения. Указанная неточность подлежит исправлению. Таким образом, суд исключает данную неточность в отчестве З., указав вместо «Магомсед-Расулович» - «М.-Расулович».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года, принятое по жалобе адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах З. и З.-Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы А. и апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.К. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления неточность, допущенную в отчестве З., указав вместо «Магомсед-Расулович» - «М.-Расулович».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий