Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07-ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвоката ФИО2 и ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 и защитнику-адвокату ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 10 рабочих дней.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления участвующих в деле лиц, суд

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя, ФИО9 и её защитнику ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 10 рабочих дней.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, и в обоснование указывает следующее:

- в ходе судебного заседания ФИО9 было заявлено ходатайство о приглашении на заседание адвоката ФИО4,с которым у нее заключено соглашение. В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатами и раздельно. Следователь с ходатайством об ограничении срока на ознакомление с материалами дела адвоката ФИО4 в суд не выходил, на день вынесения постановления адвокат ФИО4 с материалами дела и вещественными доказательствами ознакомлен не был. Полагает, что указанные обстоятельства в отношении В. и адвоката ФИО4 являются нарушением права на защиту обвиняемой;

- вывод суда о том, что защитник злоупотребляет правом на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами полагает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам;

- следствие пыталось доказать, что адвокат ФИО3 явно затягивает время ознакомления. Следствие вводит суд в заблуждение, указывая на то, что адвокат имел возможность ознакомиться с материалами дела в течение 8 месяцев. В ходе судебного заседания исследовались графики ознакомления защитника ФИО3 с материалами дела, которые опровергают данное утверждение следствия;

- после повторного объявления об окончании предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 фактически каждый день производила ознакомление с материалами дела с использованием фототехники. При этом объем ознакомления составлял не менее 1 тома дела в день. На ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомлен со 105 томами из 107;

- следователем заявлено, что на день судебного рассмотрения ходатайства об ограничении срока ознакомления адвокат ФИО3 не ознакомлена с томами № и №. Вина в неознакомлении с данными томами лежит не на адвокате, а на следствии. На ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с обоими томами невозможно, так как в них нарушена нумерация листов дела. В обоих томах разные листы пронумерованы одним номером. До разрешения данной ситуации ознакомление с томами невозможно;

- следователем в ходе судебного заседания заявлено о том, что адвокат не ознакомлена с 6 системными блоками и ноутбуками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ из офиса и места жительства обвиняемого Ю., а также документами, изъятыми из офиса и места жительства Ю., администрации района, места жительства обвиняемых по делу. Однако, такая ситуация произошла по вине именно следствия;

- до ДД.ММ.ГГГГ следствие активно выдает обвиняемым изъятые у них «ДАТА» вещи и документы, в том числе вещи и документы, признанные по делу вещественными доказательствами. С учетом ситуации с вещественными доказательствами, для осуществления своего права на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, и обязанности адвоката защищать интересы подзащитного, адвокатом ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о предоставлении перечня вещественных доказательств с указанием на постановления о признании вещественными доказательствами с указанием на листы и тома дела. Ответа на данное ходатайство не получено.

На основании данных доводов адвокат считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.

ФИО9, также выражая несогласие с постановлением суда, в жалобе указывает следующее:

- в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя по ОВД СУ СК РФ явилась только обвиняемая и один из её защитников по соглашению - адвокат Щелканова H.Л. Второй её защитник по соглашению - адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился по причине занятости на курсах повышения квалификации адвокатов. В связи с неявкой в судебное заседание обвиняемая и адвокат Щелканова H.Л. ходатайствовали об отложении судебного заседания на другую дату для обеспечения явки второго адвоката по соглашению Алимова, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства и судебное заседанию было продолжено;

- в ходе судебного заседания она была лишена права на защиту своих интересов, так как рассматривался вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного в отношении её и её защитника Щелкановой H.Л. Фактически адвокат ФИО3 защищала свои интересы в данном судебном заседании, возражала против удовлетворения ходатайства в части установления для нее срока ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование своей позиции адвокат ФИО3 представляла суду доказательства того, что она не затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемая также была вынуждена в судебном заседании самостоятельно защищать свои интересы и самостоятельно представлять доказательства необоснованности заявленного следователем ходатайства. Отсутствие в судебном заседании защитника по соглашению адвоката Алимова привело к нарушению её права на защиту, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством РФ. Органами предварительного следствия не представлено доказательств надлежащего уведомления защитника ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

- органами предварительного следствия не представлено доказательств умышленного затягивания обвиняемой процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Она единственная из всех обвиняемых ходила знакомиться с делом ежедневно в течение лета 2015 года и в текущем году.

Полагает, что постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании ФИО9, адвокат ФИО3 и адвокат ФИО5 поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить в полном объеме.

Следователь ФИО6 просила оставить жалобы без удовлетворения.

Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника, считая постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона. Суд установил, что обвиняемая и её защитник осуществляют ознакомление с материалами дела, составляющими 107 томов, на протяжение более 7 месяцев при предоставленной возможности знакомиться с делом в рабочие дни, в течение не менее 8 часов в день. При этом защита не ограничивалась во времени ознакомления с делом.

Однако, из представленных материалов следует, что продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела как обвиняемой, так и адвоката ФИО3 не превышала 1 часа 30 минут-2 часов в день. При этом, следствием им была предоставлена возможность изготовления копий материалов дела и вещественных доказательств за свой счет. Таким образом, значительная часть предоставленного стороне защиты времени для ознакомления с материалами дела по назначению использована не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание продолжительность ознакомления с делом обвиняемой и защитника в течение рабочего дня, действия ФИО9, которая в ходе ознакомления неоднократно повторно знакомилась с теми материалами дела, которые ею уже изучались, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, адвокат ФИО3 не ознакомилась с двумя томами уголовного дела, ФИО9 ознакомилась со всеми материалами уголовного дела, и обвиняемая и защитник не в полном объеме ознакомились с имеющимися по делу вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать судебное решение незаконным и необоснованным не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и подтверждаются, в частности, графиками ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, содержание которых тщательно проанализировано в обжалованном постановлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления срока в количестве 10 рабочих дней для ознакомления ФИО9 и защитника ФИО3 с материалами уголовного дела. При этом, исходя из объема материалов дела и вещественных доказательств, подлежащих изучению, при условии должного отношения участников уголовного судопроизводства к своим процессуальным правам и обязанностям, установленный судом срок ознакомления следует признать достаточным и разумным.

С мотивами принятого решения, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалоб о том, что отсутствие защитника ФИО5 нарушает право обвиняемой на защиту, также несостоятелен. По смыслу ст.50 УПК РФ, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства, не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Данные требования закона судом были соблюдены, и при рассмотрении вопроса по ходатайству следователя, защиту обвиняемой осуществляла адвокат ФИО3 Данные о своевременном уведомлении адвоката ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания, в представленных материалах имеются.

ФИО10 о том, что адвокат ФИО3 защищала свои интересы в судебном заседании, поскольку ей так же был установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельным и ошибочным, поскольку адвокат в уголовном процессе осуществляет защиту прав и интересов обвиняемой, участвуя на ее стороне, используя возможность реализовывать свои права, предусмотренные законом, и оказывая обвиняемой квалифицированную юридическую помощь.

Утверждение о том, что вместе с ознакомлением стороны защиты с материалами дела следователь выдаёт предметы, не признанные вещественными доказательствами, не является юридически значимым фактом, влияющим на решение вопроса об установлении срока для ознакомления с делом.

Довод жалобы адвоката о том, что на момент рассмотрения ходатайства не был получен ответ на подававшееся следователю ходатайство, не опровергает вывод суда, что при установленных обстоятельствах имеет место явное злоупотребление правом на ознакомление с материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 и защитнику-адвокату ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 10 рабочих дней, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8