Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес)(ФИО)5 на постановление Нижневартовского городского суда от (дата), которым

признано незаконным производство неотложного обыска в жилище (ФИО)1, (дата) года рождения по адресу: (адрес).

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и просившего признать обыск законным, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

По уголовному делу, возбуждённому (дата) в отношении не установленного лица по п.п.а,в ч.2 ст.115 УК РФ, с последующей переквалификации на п.з ч.2 ст.111 УК РФ, соединённым в одно производство с уголовным делом, возбуждённым по п.в ч.2 ст.158 УК РФ с последующей переквалификацией на ч.2 ст.162 УК РФ, возобновлённое (дата), - в жилище (ФИО)1(дата) проведён обыск на основании постановления следователя следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6, в чьём производстве находится уголовное дело с (дата) после возобновления предварительного следствия со сроком расследования до (дата), от (дата) о проведении обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательств, с целью отыскания и изъятия предметов, в том числе орудия преступления, документов и иных вещей, имеющих доказательственное значение для уголовного дела и содержащих сведения о совершении в отношении потерпевшего Анчикова преступления.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что судом не были учтены имеющие значение для принятия решения по уведомлению следователя о проведении неотложного обыска, в частности то, что у следователя имелись основания для неотложного обыска в жилище (ФИО)1 без судебного решения, и порядок проведения обыска, а также предоставления материалов в суд, следователем был соблюдён.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище (ФИО)1, судом первой инстанции не допущено. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведённого следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ (ч.3 ст.182 УПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 3-х суток с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве этого следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в суд согласно штампу (дата), то есть в день, когда и была судом проверена законность производства данного обыска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Суд проверил законность проведённого на основании постановления следователя данного следственного действия, и, вопреки доводам представления, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.165, ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

В своём постановлении следователь мотивировал неотложность обыска в жилище Тесновского, который может быть причастен к преступлению, тем, что проведение этого неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения и изъятия предметов, в том числе орудия преступления, документы и иные вещи, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, и что промедление обыска может повлечь за собой утрату доказательств по уголовному делу.

Судом проверялись доводы следователя о том, что основанием для производства безотлагательного обыска явилась полученная от потерпевшего информация о возможной причастности (ФИО)1 к преступлению, и о необходимости обнаружения и изъятия в его жилище возможного орудия преступления.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище (ФИО)1 незаконным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы.

В постановлении суда обоснованно указано, что представленные следователем материалы не содержат данных, указывающих на обоснованность неотложного производства обыска в жилище (ФИО)1, что в постановлении следователя о неотложном производстве обыска не указано, какие предусмотренные законом обстоятельства свидетельствуют о необходимости производства срочного обыска по указанному адресу.

Между тем проведение неотложного обыска в жилище (ФИО)1 не вызывалось срочной необходимостью обнаружения и изъятия у (ФИО)1 имеющегося у него на законных основаниях огнестрельного оружия.

Судом сделал обоснованный вывод о наличии у следователя достаточного времени для того, чтобы обратиться в суд и получить судебное разрешение на производство обыска в жилище Тесновского, в том числе и (дата), а не проводить его экстренно ранним утром этого дня после ночного допроса потерпевшего. При этом оснований для вывода о том, что у Тесновского именно в это время имелась реальная возможность избавиться от пистолета марки ИЖ-79-9Т (номер), который, находился у него на законных основаниях длительное время, о чём органу предварительного следствия было известно, не усматривается.

Таким образом, судом было принято правильное решение о признании обыска в жилище по указанному адресу незаконным. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления апелляционный суд суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда от (дата) о признании незаконным производство неотложного обыска в жилище (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).

Судья:- (ФИО)4