Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Васильевой Н.А. в его защиту на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, проживающему в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев то есть до 21 февраля 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Г. и адвоката Лунева В.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В. В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н.,. Обстоятельства имели место в п. **** Добрянского района Пермского края в период с 20 на 21 сентября 2014 года.

Следователь СО по г. Добрянка Пермского края Б. с согласия руководителя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю П. обратилась в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 21 февраля 2015 года.

18 декабря 2014 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.А. действующая в интересах обвиняемого Г. находит решение суда необоснованным. Обращает внимание на несостоятельность доводов суда о возможности воздействия ее подзащитного на свидетелей по делу, в частности на свидетеля ФИО1, с которым фактически необходимые следственные действия, с участием Г., уже проведены. Также по ее мнению суд не раскрыл понятие данных о личности и поведении ее подзащитного, которое не позволяет избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с арестом. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г.- отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый также не согласен с решением суда. Полагает, что оно не мотивировано и не основано на законе. Скрываться от следствия он не намерен, и при избрании ему иной меры пресечения не будет препятствовать проведению необходимых следственных действий. Просит заменить меру пресечения заключение под стражей на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

21 сентября 2014 года по факту обнаружения трупа Н. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ, расследование которого поручено следователю Б.

21 сентября 2014 года Г., согласно протоколу, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 22 сентября 2014 года допрошен по данному делу в качестве подозреваемого.

23 сентября 2014 года по постановлению Добрянского районного суда Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, которая на основании постановления этого же суда продлена 17 ноября 2014 года на 1 месяц, то есть до 21 декабря 2014 года.

29 сентября 2014 года Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, перепредъявлено 19 ноября 2014 года.

17 ноября 2014 года срок следствия продлен на 1 месяц, а 15 декабря 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Г., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом сам по себе характер деяния, в совершении которого обвиняется Г., в совокупности с данными о его личности имеющимися в материалах, вопреки доводам апелляционных жалоб, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может повлиять на участников уголовного процесса, установлению события преступления и всех юридически значимых обстоятельств содеянного. С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, а в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, как законность и обоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г. может повлиять на участников уголовного процесса, препятствовать установлению истины по делу, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката Васильевой Н.А. о незаконности и необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года о продлении Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев, то есть до 21 февраля 2015 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий