Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Муртазалиева Х.Н., прокурора Омарова М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Омарова на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе Муртазалиева на постановление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. (далее – заместитель прокурора) об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление с учетом уточнения, мнения осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Муртазалиева в интересах осужденного ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора от <дата> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения закона.

<дата> постановлением судьи жалоба удовлетворена, постановление заместителя прокурора признано незаконным с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении прокурор Омаров с учетом уточнения постановление считает незаконным, отмечая, что вывод суда о том, что вступивший в законную силу приговор от <дата> в отношении Омарова М.М. и ФИО3 имеет преюдициальное значение, противоречит фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, ФИО2 признан виновным в ряде преступлений. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговор в отношении Омарова и ФИО3 постановлен <дата>, т.е. после приговора от <дата>, а значит, преюдициального значения иметь не может.

<дата> аналогичная жалоба Муртазалиева в интересах ФИО2 рассматривалась Советским районным судом г. Махачкалы и была обоснованно оставлена без удовлетворения.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 417 и ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по делу в отношении решения суда апелляционной инстанции рассматривается этим же судом, а заместитель прокурора к лицам, наделенным правом обращения о пересмотре такого решения, не относится.

В связи с этим прокурор просит постановление отменить, а по материалу принять новое решение, которым жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются указанные в ч. 4 этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Пункт 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к числу новых обстоятельств относит иные новые обстоятельства.

Как видно из материала, по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановленному в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (в порядке ст. 317.7 УПК РФ), ФИО2 признан виновным в совершении в составе организованной группы: приготовления к похищению человека из корыстных побуждений, в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере и в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор оставлен без изменения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> признаны виновными:

Омаров – в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к похищению человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в подстрекательстве и пособничестве в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в целях получения имуществ в особо крупном размере;

ФИО3 – в приготовлении к похищению человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в целях получения имуществ в особо крупном размере; в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд пришел к выводу о том, что указанные преступления совершены в соучастии с ФИО2, однако доказательств совершения преступлений Омаровым и ФИО3 в составе организованной группы, что им вменено органом следствия, не представлено.

Действуя в интересах ФИО2, адвокат Муртазалиев обратился к заместителю прокурора с ходатайством о возобновлении производства на основании ст. 413 УПК РФ.

<дата> заместитель прокурора постановлением отказал в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заключив, что таких оснований не установлено и в обращении не приведено.

Не соглашаясь с данным решением, судья районного суда в постановлении отметил, что заместитель прокурора оставил без внимания приговор в отношении Омарова и ФИО3, на основании которого совершение преступления организованной группой не нашло своего подтверждения. Этот приговор в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в отношении ФИО2 В связи с этим жалобу Муртазалиева судья удовлетворил.

Верховный Суд Республики Дагестан с выводом судьи согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от <дата>№ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснил, что гл. 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, правовых препятствий для переквалификации им содеянного у суда не имелось.

По смыслу приведенной выше ч. 4 ст. 413 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств имеет цель не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Таких новых фактических обстоятельств в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 объективно не возникло.

Само по себе вынесение <дата> приговора в отношении Омарова и ФИО7, в соответствии с которым квалифицирующий признак совершенных преступлений «организованной группой» подтверждения не нашел, к числу иного нового обстоятельства отнесен быть не может, поскольку такая юридическая оценка их действиям дана в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Эта оценка затрагивать существо другого судебного решения – приговора в отношении ФИО1, вынесенного судом на основании собственной оценки обстоятельств дела и условий для постановления приговора в порядке ст. 317.7 УПК РФ, не может.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 сторона защиты не была ограничена в возможности ставить под сомнение квалификацию органом следствия действий обвиняемого.

Тем более и, исходя из положения ст. 90 УПК РФ, не может носить преюдициального значения, как об этом указал судья, применительно к ФИО1 приговор от <дата>, поскольку такового на <дата> очевидно не существовало.

Согласно п. 27 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Содержания материала свидетельствует о том, что Муртазалиев выражает несогласие не с выводами суда в приговоре от <дата> по фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, а с их юридической оценкой (квалификацией) судом.

Соответственно, препятствий для обжалования в этой связи судебных решений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безотносительно приведенного выше, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке.

В силу этого суд второй инстанции, приходя с учетом изложенного выше к выводу о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора от <дата>, жалобу адвоката Муртазалиева на это постановление оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Омарова М.М. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката Муртазалиева Х.Н. на постановление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отменить.

Принять по жалобе новое решение.

Жалобу Муртазалиева Х.Н. на постановление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: