Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в интересах подозреваемой Е. на постановление Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о временном отстранении от должности главы Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия) подозреваемой Е.

Е. отстранена от должности главы Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия).

Определена Е. на период временного отстранения от должности выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Правительством РФ, начиная с 26 мая 2016 года, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Иванова Н.Н., подозреваемой Е. общественного защитника Поповой М.Ф., мнения представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № 57859 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, от 08 апреля 2008 года № 43 – ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, от 05 мая 2014 года № 96 - ФЗ) в отношении главы муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия) Е.

С ходатайством в суд о временном отстранении от должности главы муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия) Е. обратился заместитель руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО2, мотивируя тем, что в настоящее время у органа предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что Е. оставаясь на своей должности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на своих подчинённых работников, которые по уголовному делу являются свидетелями, с целью склонить их дать показания в свою пользу. Кроме того, Е.. может фальсифицировать финансовые и организационно – распорядительные документы.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н. в интересах подозреваемой Е.., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что подозреваемая Е. не может продолжать заниматься преступной деятельностью, не может оказать давление на своих подчинённых, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности, находится в отпуске до 17 июня 2016 года и проживает в г. Якутске, ухаживает за престарелым отцом; никак не может фальсифицировать финансовые и организационно – распорядительные документации, поскольку вся документация МО ******** в январе 2016 года изъята сотрудниками ОМВД по Усть – Алданскому району МВД РФ по Республике Саха (Якутия) и в данное время их местонахождение неизвестно. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть – Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку подозреваемая Е.., будучи главой муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия), имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного делопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов Н.Н., общественный защитник Попова М.Ф., подозреваемая Е. в своих выступлениях полностью поддерживают апелляционную жалобу, просят жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО1 в своём выступлении, также поддерживая апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. в своём выступлении полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с доводами следователя, обоснованно пришёл к выводу о временном отстранении подозреваемой Е. от должности главы Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия).

Вывод суда, изложенный в постановлении, основан на представленном органами предварительного следствия материале, который, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследован в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленного материала, инкриминируемые подозреваемой Е. преступления связаны с должностными полномочиями главы Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия), и в связи с этим суд правильно указал, что отстранение от должности Е.. будет способствовать объективному расследованию уголовного дела и установлению всех обстоятельств, поскольку она, находясь на своей должности, может оказать давление на представителя потерпевшего, который является её непосредственным подчинённым.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что подозреваемая Е. находится в очередном отпуске.

При рассмотрении ходатайства об отстранении подозреваемого от занимаемой должности, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд при принятии решения о временном отстранении подозреваемой Е. от должности в соответствии с п.6 ст. 114 УПК РФ решил вопрос о назначении ежемесячного государственного пособия на период отстранения от должности.

Из смысла положений ст. 114 УПК РФ следует, что в судебном заседании обязаны принять участие: со стороны обвинения - лицо, возбудившее ходатайство, и прокурор; со стороны защиты - лицо, о временном отстранении от должности которого ходатайствует орган предварительного расследования, и его защитник. Вынесенное постановление суда направляется прокурору, осуществляющему надзор за производством предварительного расследования, по месту работы подозреваемого, обвиняемого и вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. В связи с этим доводы представителя потерпевшего ФИО1 в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведёнными в суде апелляционной инстанции подозреваемой Е. адвокатом Ивановым Н.Н., общественным защитником Поповой М.Ф., представителем потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года, которым Е. отстранена от должности главы муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия), оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в интересах подозреваемой ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников