Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 5 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года ) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области с 27 октября 2016 года. Начало срока отбывания 11 ноября 2015 года, окончание срока 10 июня 2022 года.

Осужденный обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

Судебным постановлением от 23 июня 2021 года его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что прибыв в исправительное учреждение, он имел стабильное поведение, прошел профессиональное обучение, был трудоустроен. Обращает внимание на необъективность представленной отрицательной характеристики и обосновывает уважительные причины не получения поощрений, не участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, неопрятного рабочего вида. Считает, что имеются основания для дачи ему иной характеристики. Просит судебное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, не отбытая часть может быть заменена принудительными работами, при фактическом отбытии не менее половины срока назначенного наказания. При этом принимаются во внимание данные характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыто более половины срока наказания и вправе претендовать на его смягчение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, в том числе характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется большую часть срока отрицательно. При этом указано, что в учреждении он отбывает наказание с 27.10.2016 г. по прибытию был трудоустроен на должность наладчик технического оборудования 3 разряда, к труду относится удовлетворительно. Прошел обучение в «Вечерней общеобразовательной школе», в ФКПОУ 92 при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, получив полное среднее образование и специальность «швея 2 разряда», к учебе относился посредственно. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ. В общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Во взаимоотношениях с представителями администрации тактичен. Поддерживает взаимоотношения как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Нормы личной гигиены и санитарии соблюдает не в полном объеме. По характеру медлителен, ненаходчив, трудно сходится с людьми. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в погашении иска. Вину в совершении преступления признает частично. Наказание отбывает в обычных условиях. Имеет 4 поощрения. Имел 6 взысканий, 2 из которых сняты досрочно в качестве поощрения, 4 погашены на основании ст.117 УИК РФ.

Вопреки доводам осужденного, имеющаяся в материалах личного дела характеристика, составлена уполномоченными лицами, заверена соответствующими подписями и печатями, оснований не доверять этим данным не имеется. Отсутствуют также основания сомневаться в выводах характеристики по результатам психологического обследования о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания на принудительные работы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 с 2018 по 2020 годы был 4 раза поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом дважды в 2015 году и ежегодно в 2016, 2017, 2018 и 2020 годах были наложены 6 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, помимо которых с осужденным были проведены беседы воспитательного характера.

В материалах дела нет сведений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный в течение всего периода отбывания наказания доказал свое исправление.

По смыслу закона (ст.9 УИК РФ) исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, оправдывающие по его мнению неопрятный вид, не посещение библиотеки, общение с разными по характеристике осужденными, не участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, не являются убедительными обстоятельствами для переоценки данных, содержащихся в материалах дела.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое являлось нестабильным, с учетом материалов личного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену постановления суда не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании положений главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение04.09.2021