Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление командира войсковой части № подполковника ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору 101 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО5, осужденного за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и поданных не неё возражений, Центральный окружной военный суд

установил:

Вступившим в законную силу приговором 101 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года ФИО5 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск войсковой части № о взыскании с ФИО5 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» 2763 021 рубля 82 коп. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда.

Исполнительный лист серия № о взыскании с ФИО5 указанных денежных средств направлен ДД.ММ.ГГГГ названным гарнизонным военным судом в Отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области и по нему было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ФИО5 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данный исполнительный лист возвращен взыскателю – войсковой части № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением права для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № вновь направила исполнительный лист в Отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, в который исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю – войсковой части № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание, с разъяснением права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного закона срока. Остаток невзысканной задолженности на момент возвращения исполнительного документа составил 2759 658 рублей 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа поступило в войсковую часть №.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года, вынесенным в порядке главы 47 УПК РФ, было отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части № о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств его утраты.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Центрального окружного военного суда от 18 ноября 2019 года, было отказано в удовлетворении заявления начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 является войсковая часть №.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № вновь обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке ст. 430 ГПК РФ, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» денежных средств в размере 2763 021 рубль 82 коп.

Рассмотрев данное заявление в судебном заседании в порядке главы 47 УПК РФ, Оренбургский гарнизонный военный суд постановлением от 31 августа 2020 года данное заявление удовлетворил.

На данное постановление ФИО5 подана апелляционная жалоба, оформленная как частная, в которой он просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления командира войсковой части № о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование ФИО5 указывает на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания его доводы о том, что нормы главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», не регулируют вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на применяемые судом нормы процессуального права.

Далее в жалобе ФИО5, ссылаясь на статьи 228-230 ГПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указывает на то, что протокол судебного заседания от 31 августа 2020 года не соответствует вышеуказанным требованиям, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено гарнизонным военным судом в судебном заседании по правилам, установленным законодательством об уголовном судопроизводстве, в данном протоколе неверно указано время начала и окончания судебного заседания, отсутствуют указания на заключение прокурора по итогам рассмотрения заявления и на отзыв должника в числе исследованных доказательств.

Также ФИО5 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П обращает внимание на то, что ранее судом рассматривалось аналогичное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении такого заявления, в связи с чем, по мнению автора жалобы, со стороны войсковой части №, которой данный судебный акт не обжаловался, новых обстоятельств утраты исполнительного листа при предъявлении повторного заявления суду не представлено, усматривается в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом. По утверждению ФИО5, результаты служебного расследования могли быть представлены в суд при первоначальном обращении, при этом командир войсковой части № утратил право на обращение в суд с аналогичным заявлением. Обращение же взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа неограниченное число раз нарушает принцип равноправия сторон.

Кроме того ФИО5 указывает на то, что командир войсковой части № не обладает правом обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для последующего принудительного исполнения приговора в части возмещения причиненного материального ущерба воинской части, поскольку по уголовному делу потерпевшим признана войсковая часть № в лице ее командира ФИО1 который допрашивался в суде не как представитель потерпевшего, а как свидетель. Сама войсковая часть № прекратила свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к войсковой части №. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия командира названной воинской части ФИО6 на представление интересов воинской части в суде, а также неправомерно, по мнению ФИО5, к участию в деле в качестве представителя воинской части был допущен ФИО2 поскольку доверенность на его имя также выдана лицом, не имеющим на это полномочий.

В заключение автор жалобы со ссылкой на пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 материалы расследования отмечает, что вывод суда о безвозвратной утере исполнительного листа противоречит материалам дела и является не состоятельным.

На апелляционную жалобу командиром войсковой части № подполковником ФИО6 поданы возражения, в которых он выражает своё несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев поступившие материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с обжалованием судебного акта, вынесенного судом первой инстанции в порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, несмотря на предмет спора, рассматривает поступившие материалы в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных судом материалах.

Постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года указанным требованиям не удовлетворяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не предусматривает рассмотрение заявлений взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле.

Основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа регулируется ст. 430 ГПК РФ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа усматривается, что командир войсковой части № подполковник ФИО6 обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года и представленных материалов уголовного дела, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был рассмотрен Оренбургским гарнизонным военным судом по правилам, установленным законодательством об уголовном судопроизводстве, о чем свидетельствует вынесение судом постановления, а не определения, разъяснение участникам судопроизводства прав, предусмотренных уголовно-процессуальным, а не гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указание в постановлении на установленный законом процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное в порядке уголовного судопроизводства, законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение требований, предусмотренных ст. 397, 399 УПК РФ, и подлежало рассмотрению в порядке ст. 430 ГПК РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по заявлению - направлению на новое судебное рассмотрение в установленном для данной категории дел порядке в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления с направлением заявления на новое рассмотрение, проверка доводов апелляционной жалобы, касающихся существа рассматриваемого вопроса, а также их оценка является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года об удовлетворении заявления командира войсковой части № подполковника ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору 101 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО5, осужденного за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного сда (ПСП) А.Г. Баландин