Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нагорной Н.А. и осужденного Зайцева Р.Э. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2019 года, которым

Зайцев Роман Эдуардович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 февраля 2003 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2006 года и постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2011 года) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев; освобожден 23 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с применением положений
п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 23 января 2019 года, с присоединением дополнительного наказания по приговору от 23 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Зайцева Р.Э. возложены ограничения: не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Зайцев Р.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Зайцева Р.Э. под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 23 января 2019 года с 10 июня 2017 года по 15 декабря 2019 включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Зайцева Р.Э., адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев Р.Э. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 6 июня 2018 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Зайцев Р.Э. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на оскорбление судьи у него не было.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорная Н.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор является несправедливым в следствии чрезмерной суровости.

Указывает, что Зайцевым Р.Э. в ходе судебного заседания в **** в адрес судьи С., под председательством которого разрешался вопрос о мере пресечения Зайцеву Р.Э., публично были высказаны оскорбления, о чем он сожалеет и раскаивается в содеянном. Отмечает, что умысла на оскорбление судьи у Зайцева Р.Э. не было, оскорбительные слова были произнесены в эмоциональном состоянии, вызванном его несогласием с рассмотрением уголовного дела в отношении него судьей С.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Зайцевым Р.Э. были принесены извинения судье и он был допущен после удаления к участию в процессе.

Подчеркивает, что конфликт между Зайцевым Р.Э. и судьей был исчерпан, потерпевший с заявлением о привлечении Зайцева Р.Э. к уголовной ответственности в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Зайцевым Р.Э. были принесены извинения потерпевшему в зале суда, извинения были приняты.

Указывает, что Зайцев Р.Э. к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что оснований для возбуждения данного уголовного дела в отношении Зайцева Р.Э. не имелось, в связи с отсутствием умысла на оскорбление судьи.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Зайцева Р.Э. обвиняемого в совершении преступления по ч.2 ст.297 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев Р.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору. Кроме этого, считает возможным прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Зайцева Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Вина осужденного Зайцева Р.Э. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., пояснившего, что в ходе судебного заседания по вопросу о мере пресечения и назначении дела к слушанию Зайцев Р.Э. высказал в его адрес оскорбления, сопровождая это нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей К., З., из которых следует, что в ходе судебного заседания Зайцев Р.Э. высказал в адрес председательствующего судьи С. оскорбления.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Зайцева Р.Э. подтверждается: рапортом от 7 июня 2018 года судебного пристава по ОУПДС И., выпиской из протокола судебного заседания ото 6 июня 2018 года, в котором зафиксированы поведение и высказывания осужденного, заключением судебной лингвистической экспертизы, которой установлено, что в произнесенных Зайцевым Р.Э. в адрес С. высказываниях содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства С., протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством.Статус судьи С. надлежащим образом подтвержден документами, **** о назначении на основании Указа Президента Российской Федерации от ********С. судьей **** без ограничения срока полномочий.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были судом исследованы в ходе судебного разбирательства, им всем была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих Зайцева Р.Э. в содеянном, последовательны и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает показания Зайцева Р.Э., данные им в судебном заседании как один из способов защиты от обвинения в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Зайцева Р.Э., которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют. Вопреки доводам жалобы адвоката умысел Зайцева Р.Э. на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, установлен исследованными судом доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Зайцева Р.Э., который действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что тем самым он нарушает нормальную деятельность суда, желал этого и предпринял активные действия, направленные на проявление неуважения к суду в виде оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Зайцева Р.Э. по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения в отношении Зайцева Р.Э. уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего, не влияет на законность принятого решения, поскольку уголовное дело по ч.2 ст.297 УК РФ относится к делам публичного обвинения и возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего.

Наказание Зайцеву Р.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Зайцев Р.Э. судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначенное Зайцеву Р.Э. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку преступление, совершенное Зайцевым Р.Э. относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд первой инстанции правомерно назначил по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2019 года в отношении Зайцева Романа Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нагорной Н.А. и осужденного Зайцева Р.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов