Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Горбунова Г.Г. и Шутовой Т.А. в защиту осужденных Белова А.В. и Михайлова М.Н. на приговор Камешковского районного суда **** от ****, которым

Белов А. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На Белова А.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белову А.В. оставить без изменения.

Михайлов М. Н., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На Михайлова М.Н. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову В.Н. оставить без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденных Белова А.В., Михайлова М.Н. и их защитников-адвокатов Горбунова Г.Г., Шутовой Т.А., поддержавшей доводы жалоб об изменения приговора и смягчении назначенного осужденным наказания, а также прокурора Русаковой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов А.В. и Михайлов М.Н. признаны виновными и осуждены каждый за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Белов А.В. и Михайлов М.Н. вину в инкриминируемом каждому из них преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Г.Г. в защиту осужденного Белова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное Белову А.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности его подзащитного. В обоснование указывает, что совершенное Беловым А.В. преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется неосторожной формой вины, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. При этом отмечает, что его подзащитный с самого начала предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособных родственников, нуждающихся в помощи, состояние здоровья его подзащитного и его матери, публичное принесение извинений за содеянное, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении в отношении Белова А.В. Акцентирует внимание и на принятых судом во внимание данных, характеризующих личность его подзащитного, согласно которым тот ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы как в ОАО «РЖД», так и ООО «Владимирский котельный завод». Полагает, что приведенные обстоятельства, в значительной мере снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяли суду назначить Белову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к Белову А.В. положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова Т.А. в защиту осужденного Михайлова М.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. По мнению автора жалобы, назначенное Михайлову М.Н. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование указывает, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие не учтенных в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособной матери, нуждающейся в помощи, а также публичное принесение извинений за содеянное, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не назначить Михайлову М.Н. наказание, связанное с лишением свободы, расцененные судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом полагает, что не было учтено, что ее подзащитный официально трудоустроен, имеет кредитные обязательства перед банком, проживает со своим несовершеннолетним сыном в доме вдвоем, а его (Михайлова М.Н.) мать является вдовой, которая также нуждается в помощи. Акцентирует внимание, что после произошедших событий прошло длительное время (почти два года), в течение которых ее подзащитный переживал за случившееся, жил в стрессовой ситуации, сопереживал гибели потерпевшего Лебедева Ю.В. и причиненного всем потерпевшим вреда, который возмещал, пока имел возможность работать. Кроме этого указывает, что Михайлов М.Н. не пытался уклоняться от ответственности, не выдвигал версии, позволявшие ему избежать наказания. Полагает, что достижение цели исправления осужденного возможно и без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Михайлову М.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Е.Ю. и Приволжский транспортный прокурор Конош Д.А. с приведением мотивов указывают на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного Белову А.В. и Михайлову М.Н. наказания, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Белова А.В. и Михайлова М.Н. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний осужденных Белова А.В. и Михайлова М.Н., данных каждым из них в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися также с показаниями Белова А.В., данными им в ходе их проверки на месте, видно, что, признавая вину в совершении данного преступного деяния, они подробно описали обстоятельства выявления Беловым А.В. люфта в шарнире шибера стрелочного перевода ****с, а также допущенных ими **** нарушений требований нормативных документов в области безопасной движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при самостоятельном проведении ремонтных работ по устранению данной неисправности на железнодорожных путях станции Новки-1 Горьковской железной дороги, в результате которых по неосторожности произошел сход железнодорожного подвижного состава грузового поезда ****;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в установленном законом порядке, о ставшем ей известным по телефону факте схода поезда с рельсов на ****, в результате которого работающего там ее супруга – Ю.В. завалило цистернами, а также обстоятельствах госпитализации последнего и сообщении ей о его смерти;

- показаниями представителей потерпевшего ОАО «РЖД» Н.Н. и Е.Ю, о ставших им известными из технических заключений, составленных **** Федеральной службой по надзору в сфере транспорта государственным управлением железнодорожного надзора и **** комиссией РЖД, обстоятельствах и причинах схода **** на стрелках станции Новки двухпутного электрофицированного участка «Ковров-В.» поезда с опрокидыванием 35 вагонов, груженных мазутом, в результате чего произошла гибель работника ОАО «РЖД» Ю.В.., а также разлив нефтепродуктов, приведший к загрязнению земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД», и причинению ущерба данной организации в сумме **** руб., из которых вред инфраструктуре составил **** руб., возмещенный частично в рамках договоров гражданской ответственности и страхования имущества в размере **** руб.;

- показаниями представителя потерпевшего АО «ВЭБ-лизинг» Р.Э. о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавших данной организации трех вагонов-цистерн (№****, **** и ****) вплоть до их исключения, в результате чего АО «ВЭБ-лизинг» был причинен ущерб в размере **** руб., возмещенный за счет средств страховых выплат;

- показаниями представителя потерпевшего ТОО «Исткомтранс» А.В. о повреждении в результате схода **** грузового поезда принадлежавших данной организации пяти грузовых вагонов (№****, ****, ****, ****, ****) до состояния полного разрушения, в результате чего с учетом остаточной стоимости вагонов ТОО «Исткомтранс» был причинен ущерб в размере **** руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «РЕИЛГО» А.В. о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавших данной организации восьми вагонов, семь из которых (№****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) до степени исключения из инвентаря, общей стоимостью **** руб., а еще один (****) подлежал текущему отцепочному ремонту, произведенному на сумму **** руб., в результате чего ООО «РЕИЛГО» был причинен данный ущерб, частично возмещенный в результате выполненного перевозчиком ремонта и полученного страхового возмещения в размере **** руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» Т.Ю, о заключении **** договора между ОАО «ЛУКОЙЛ» (в настоящее время ПАО «ЛУКОЙЛ») («комиссионер») и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (комитент) по реализации на внешних рынках нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, на срок с учетом дополнительного соглашения по **** включительно, а также о не исполнении заключенного **** в рамках вышеуказанного договора между ПАО «ЛУКОЙЛ» (Продавец) и LITASCO SA (Покупатель) контракта на поставку товара - топочного мазута производства ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на условиях поставки FOB порт Высоцк («порт погрузки») в 64 вагонах - цистернах в адрес ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-П» по причине произошедшего **** на перегоне Новки-1-Тереховицы Горьковской ж.д. схода подвижного состава, в результате чего произошла утрата груза (мазута топочного) в общей сумме **** руб., а также ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» понесла убытки, связанные с неисполнением договора перевозки (провозочные платежи) в общей сумме **** руб., т.е. всего на сумму **** руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «БалТрансСервис» К.А. о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавших данной организации восьми вагонов (№****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) до степени исключения из инвентаря, в результате чего с учетом стоимости реализации лома вагонов ООО «БалТрансСервис» был причинен ущерб в размере **** руб., частично возмещенный в результате полученных страховых выплат в сумме **** руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ПТ «РейлТрансИнвест» («Rail Trans Invest» OU) Т.Ю, о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавших данной организации четырех вагонов (№****, 57377194, 50786755, 57376899) до степени исключения из инвентаря, в результате чего ПТ «РейлТрансИнвест» был причинен ущерб в размере 6 003 000 руб.;

- показаниями представителя потерпевшего АО «Новая перевозочная компания» О.А. о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавшей данной организации цистерны (****) до степени исключения, в результате чего АО «Новая перевозочная компания» был причинен ущерб в размере **** руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Альфа-Лизинг» Р.В. о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавших данной организации двух вагонов (№****, ****) до степени исключения из инвентаря, в результате чего ООО «Альфа-Лизинг» был причинен ущерб в размере **** руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Голдлайн» Р.В. о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавших данной организации двух вагонов (№****, ****) до степени исключения из инвентаря, в результате чего ООО «Голдлайн» был причинен ущерб в размере **** руб., частично возмещенный в результате полученных страховых выплат в сумме **** руб.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ПромТрансСервис» И.А. о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавшего данной организации вагона (****) до степени исключения из парка, в результате чего с учетом стоимости реализации годных остатков вагона-цистерны и запасных частей ООО «ПромТрансСервис» был причинен ущерб в размере **** руб., возмещенный в полном объеме в рамках договора страхования;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ГТИ Менеджмент» С.В. о повреждении в результате схода **** грузового поезда **** принадлежавшей данной организации цистерны (****) до степени исключения из инвентаря, в результате чего ООО «ГТИ Менеджмент» был причинен ущерб в размере **** руб., возмещенный в полном объеме от полученных страховых выплат и реализации лома поврежденной цистерны;

- показаниями представителя потерпевшего МУ Росприроднадзора по Ивановской и ****А.М. о выявленном в результате разлива **** нефтепродуктов загрязнении ими почвы площадью 13 522,86 кв.м., с причинением почве, как объекту охраны окружающей среды, ущерба в размере **** руб.;

- показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №16 об обстоятельствах выезда и осмотра места происшествия **** последним и должностными лицами Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям после поступления информации о чрезвычайной ситуации техногенного характера (разлив нефтепродуктов из цистерн железнодорожного состава) в районе железнодорожной станции (далее – станция) Новки – I и Камешково, в ходе которого было зафиксирован факт схода локомотива и 35 вагонов, из них 34 вагона на боку, в том числе из 6 вагонов вытекание груза (предположительно мазут), о проводившихся на месте происшествия работах по ликвидации последствий аварии, взятии проб почвы на предмет определения площади загрязнения земельного участка, составившей по результатам экспертного исследования 13 522,86 кв.м., о выявленных причинах схода с рельсов железнодорожного состава, а также о причиненном почве, как объекту охраны окружающей среды, ущерба на сумму **** руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, занимавшего по состоянию на **** должность руководителя дистанции СЦБ, о том, что после поступления ему **** сообщения от диспетчера о произошедшем крушении железнодорожного состава на станции Новки он выезжал на место происшествия, где обнаружил последствия крушения, последующем выявлении в ходе проверки допущенных механиками Беловым А.В. и Михайловым М.Н. нарушений порядка устранения обнаруженных ими неисправностей на стрелке **** железнодорожного пути на данной станции, а также пояснившего об ознакомлении всех подчиненных сотрудников с инструкциями по технике безопасности и по поводу алгоритма действий в случае выявления какого-либо недостатка, в том числе на стрелочных переводах, о составлении по результатам внутреннего расследования происшествия технического акта с указанием в нем причины крушения грузового поезда, об отобрании у Белова А.В. и Михайлова М.Н. объяснений, согласно которым они не сообщили никому о выявленном дефекте, так как боялись комиссию, которая должна была приехать с проверкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, работавшей **** в должности дежурного по станции Новки-1, об обстоятельствах оформления в тот день Беловым А.В. в журнале ДУ-46 записи о предстоящем производстве работ по проверке стрелок на плотность прилегания остряков рамного рельса и подвижного сердечника, т.е. на отжим, который при этом не сообщил ей о проведении других работ на стрелке, об ознакомлении с этой записью Лебедевым Ю.В., о произведении в тот день в 13 час. 45 мин. по просьбе Михайлова М.Н. перевода стрелок для их проверки на отжим, о полученном в 13 час. 56 мин. от них докладе об окончании работ, а также последующем крушении поезда, в результате которого погиб Ю,В..;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 – машиниста, Свидетель №10 – помощника машиниста, об обстоятельствах управления **** локомотивом с составом из 64 вагонов с грузом – топочный мазут, следовавшего из ****, а также сходе состава из-за перевода стрелки на станции Новки;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - электромеханика СЦБ, данными им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, о проведении им **** в 8 час.00 мин. инструктажа Белова А.В. и Михайлова М.Н., находившихся на станции Новки-1, по охране труда и технике безопасности, после чего они приступили согласно графику технического процесса к проверке стрелочных переводов на плотность прилегания остряков и подвижного сердечника к рамному рельсу и усовиков в плюсовом и минусовом положении, которая согласно технологической карте должна проводиться с участием бригадира пути или дорожного мастера ПЧ ОАО «РЖД», о ставшей ему известной в тот же день информации о сходе вагонов на станции Новки по причине производившихся Беловым А.В. и Михайловым М.Н. работ, связанных с заменой шарнира шибера, которые ими не должны были проводиться в тот день, и о чем они ему не сообщили, как того требует инструкция в случае выявления неисправности, в данном случае на стрелочном переводе ****с;

- показаниями свидетелей Свидетель №12, ответственного за текущее содержание и ремонт путей, Свидетель №2 – бригадира пути, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Хадарина А.А., Свидетель №14, Свидетель №13 – монтеров пути, согласно которым **** они после проведенного Свидетель №12 инструктажа приступили к работе на железнодорожных путях станции Новки-1 в составе бригады, состоявшей в том числе из дорожного мастера Ю.В..; нахождении Белова А.В. и Михайлова М.Н. на 4 стрелочном переводе, где в дальнейшем при прохождении поезда его вагоны начали сходить с путей, один из которых придавил Ю.В.., которого затем увезла машина скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - старшего электромеханика СЦБ Свидетель №5, с марта 2018 года работавшего в должности начальника участка СЦБ **** по обслуживанию участка железной дороги от **** до **** (130 км), в подчинении которого находилась, в том числе и бригада старшего электромеханика Свидетель №18, у которого в подчинении были электромеханики Белов А.В., Михайлов М.Н., проводившие **** согласно утвержденному оперативному плану работы на **** (239 км. Горьковской железной дороги), связанные с проверкой наружного состояния стрелочных переводов, замыкания остряков стрелки и подвижных сердечников крестовины, при этом об их намерении проводить работы по замене шарнира шибера – муфты Гука, ему известно не было, для чего им необходимо было сообщить старшему электромеханику, а в случае обнаружения люфта муфты Гука они должны были внести об этом запись в журнал ДУ-46 (находится у дежурной по станции), занести об этом сведения в автоматизированную систему ЕК АСУИ, в журнал ШУ-2 (о выполненных работах), о наличии которого ему также не было известно;

- показаниями свидетеля - Свидетель №6 – электромеханика СЦБ, об обращении к нему Белова А.В. по корпоративной связи **** с просьбой найти для него муфту Гука, не говоря зачем, что тот и сделал, передав их в количестве 2-х штук разной длины с машинистом электрички, отправлявшейся в 18.20 со **** (Ковров – В.), которые должен был забрать Михайлов М.Н., дежуривший в тот день на станции Новки-1, а также о не известном ему при этом намерении Белова А.В. и Михайлова М.Н. менять муфту Гука на стрелке 4/4с;

- показаниями свидетеля Ю,А.. - поездного диспетчера Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», согласно которым **** она работала на Владимирском участке Горьковской железной дороги, в границы которого входит участок железнодорожного пути Петушки – Ковров, в который входит ****-1, где в тот день и произошло крушение поезда ****, причиной которого, как ей в дальнейшем стало известно из технического заключения, явились действия электромонтеров пути Белова А.В. и Михайлова М.Н., производивших ремонтные работы на стрелочном переводе без технологического окна;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, работавшего по состоянию на **** в должности старшего электромеханика ШЧ-1, в подчинении которого на тот период находились, в том числе электромонтеры Белов А.В. и Михайлов М.Н., обслуживавших участок станции Новки-1, которые в нарушение инструкции произвели **** замену шарнира шибера на стрелочном переводе ****с, в результате чего произошел сход грузового поезда с рельсов, о чем ему стало известно из технического заключения, т.к. в период с 28.10.2020г. по 02.12.2020г. он находился в служебной командировке, а также сообщившим о его личном ознакомлении Белова А.В. и Михайлова М.Н. с действующими нормативными документами в области организации работы СЦБ, в том числе с изменениями, новыми требованиями нормативных документов в этой области;

- заключением технологической судебной экспертизы **** от ****, техническими заключениями от 20 и **** по результатам комиссионного расследования, согласно которым непосредственной причиной схода вагонов поезда **** явилось нарушение технологии производства работ по замене шарнира шибера стрелочного перевода ****С, в результате чего под воздействием колесных пар электровоза поезда **** произошло горизонтальное смещение ведущей планки внешнего замыкателя с выходом из зацепления кляммера и последующее отставание левого остряка от рамного рельса. Указанный сход вагонов поезда произошел в результате допущенных электромеханиками Владимирской дистанции СЦБ Беловым А.В. и Михайловым М.Н. нарушений требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения и технологии эксплуатации железнодорожного транспорта (железнодорожных путей), которые приступили к замене шарнира шибера электропривода остряков на стрелочном переводе ****С без оформления записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации и блокировки, связи и контактной сети формы ДУ-46, без выключения стрелочного перевода ****С, и не поставили в известность ДСП ****-1 о предстоящих работах, выполняли работы без обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с нарушением требований охраны труда и без технологического окна. Также Белов А.В. и Михайлов М.Н., разъединив рабочую тягу с шибером, что непосредственным образом угрожает безопасности движения, необоснованно полагаясь на удержание остряка стрелочного перевода ****С механизмом кляммера, не предприняли мер к остановке грузового поезда ****. В случае выполнения электромеханиками СЦБ Беловым А.В. и Михайловым М.Н. работ по замене шарнира шибера в соответствие с требованиями нормативных документов в области безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта, при выполнении работ в технологическое окно, движение поездов по ремонтируемому стрелочному переводу было бы исключено, следовательно, сход вагонов поезда **** не произошел бы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно выводам которого смерть Ю,В. наступила от тяжелой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева с повреждениями костными отломками ребер плевры и ткани левого легкого, левостороннего пневмогемоторакса (1200,0 мл крови слева), ушиб сердца, ссадина в области лопатки слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки лопаточной области слева; ушибленная рана теменной области слева; ушибленная рана на правой голени, данные телесные повреждения возникли в результате тупой травмы в срок и при установленных обстоятельствах, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся незадолго до смерти;

- приказами начальника Дистанции сигнализации, централизации и блокировки подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции структуры – филиала ОАО «РЖД» от **** о назначении Белова А.В. и Михайлова М.Н. на должность электромеханика участка сигнализации, централизации и блокировки **** станции Тереховицы – станция Гороховец (I группа) Владимирской дистанции СЦБ;

- должностными инструкциями электромехаников Белова А.В. и Михайлова М.Н. утвержденными ****, содержащими их собственноручные подписи об ознакомлении с ними и с учетом последующих дополнений от **** и изменений от **** обязанностей, в том числе и производство работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) с соблюдением требований безопасности движения поездов;

- письмом начальника Владимирской дистанции СЦБ А.Н. от ****, содержащим сведения об ознакомлении Белова А.В. и Михайлова М.Н. с нормативными документами: правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ********; инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России от ********; инструкция по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ********р; инструкция по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ №ЦШ-530-11, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ********р; инструкция по охране труда для электромеханика, электромонтера дистанции сигнализации централизации и блокировки №ИОТ-ШЧ-1-052-20;

- актами №****–89 (35), датированными ****, согласно которым в результате крушения **** грузового поезда **** вагонов №****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** подлежат исключению из инвентаря, а вагон **** подлежит текущему отцепочному ремонту;

- протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, выемки и иными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, представителей потерпевших, специалиста и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденных, как и оснований для их самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к сходу с рельсов грузового поезда **** на станции Новки-1 Горьковской железной дороги, что повлекло причинение по неосторожности смерти Ю,В.., а также ущерба вышеуказанным потерпевшим организациям в общем размере, превышающем установленную примечанием к ст.263 УК РФ сумму, привели ненадлежащее исполнение Беловым А.В. и Михайловым М.Н. своих обязанностей, допущенные ими нарушения требований нормативных документов в области безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта при проведении работ по замене шарнира шибера стрелочного перевода ****С, а именно: п.12 гл.III, п.16 гл.IV, п.п.40, 44 гл.V, п.49 Приложения **** Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ****. ****, пп.1, п.13 Приложения **** к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России от ****. ****, пп.50, 55 Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от ****. ****, п.4.5 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ********р, п.1.5, п.1 Приложения 1, п.2.1.1 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ №ЦШ-530-11, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ****. ****р, п.2.4 Инструкции по охране труда для электромеханика, электромонтера дистанции сигнализации централизации и блокировки №ИОТ-ШЧ-1-052-20, утвержденной начальником Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ****., а Беловым А.В. также и п.п.4.10, 7.4, 10.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ****. ****р, п.3, 17 раздела 2 своей должностной инструкции, п.п.4.1.2, 4.1.3 Порядка планирования, учета и контроля выполнения работ в хозяйстве автоматики и телемеханики, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ****. ****/р.

Юридическая оценка действиям Белова А.В. и Михайлова М.Н. дана верная, они справедливо квалифицированы в отношении каждого из них по ч.2 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека.

Правильность осуждения и квалификации действий осужденных стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части как количества и наименования поврежденного в результате схода железнодорожного подвижного состава имущества, принадлежащего соответственно ОАО «РЖД» и ООО «БалтТрансСервис», так и сумм ущерба, причиненного ОАО «РЖД», ТОО «Исткомтранс», ООО «РЕИЛГО», ООО «БалтТрансСервис», ПТ «РейлТрансИнвест», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», влияющего на общий размер ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим организациям.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное указание в описании преступного деяния осужденных на повреждение в результате схода железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ООО «БалтТрансСервис», в том числе, вагона ****, на который также ошибочно указывал в своих показаниях представитель данного потерпевшего Кислицын К.А., что не соответствует имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом первой инстанции, в частности актам №****–89 от ****, а также дополнительно исследованному заключению эксперта ****.**** от ****, из содержания которых достоверно следует, что вместо вышеуказанного вагона одним из 8 поврежденных вагонов, принадлежавших ООО «БалтТрансИнвест», являлся вагон под ****.

Данная техническая ошибка, являющаяся очевидной, не влияет на правильность вывода суда относительно общего количества и объема поврежденного в результате преступления имущества данной организации, в связи с чем может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме этого из описания преступного деяния Белова А.В. и Михайлова М.Н. подлежит исключению указание на повреждение в результате схода железнодорожного подвижного состава также 1 путевого шаблона, как причинившее ущерб ОАО «РЖД», поскольку из дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции отчета ООО «ЛЭББ Эксперт» о расчете страхового возмещения за имущество ОАО «РЖД» от ****, расчета ущерба ОАО «РЖД», представленного начальником службы экономики и финансов Горьковской железной дороги Сабировой А.Г., а также пояснений представителя данной потерпевшей организации Н.Н. в судебном заседании установлено, что ущерба от этого ОАО «РЖД» причинено не было (он равнялся «0»).

Одновременно, органами предварительного следствия вменено и судом первой инстанции установлено в обжалуемом приговоре исходя исключительно из показаний представителей потерпевших организаций причинение Беловым А.В. и Михайловым М.Н. в результате схода железнодорожного подвижного состава по неосторожности крупного ущерба в общей сложности **** руб., складывающегося из ущерба: ОАО «РЖД» - в размере **** руб.; Российской Федерации (в лице МУ Росприроднадзора по Ивановской и ****) - в размере **** руб.; АО «Вэб-Лизинг» - в размере **** руб.; ТОО «Исткомтранс» - в размере **** руб.; ООО «РЕИЛГО» - в размере **** руб.; ООО «БалтТрансСервис» - в размере **** руб.; ПТ «РейлТрансИнвест» («Rail Trans Invest» OU) – в размере **** руб.; АО «Новая перевозочная компания» - в размере **** руб.; ООО «Альфа-Лизинг» - в размере **** руб.; ООО «Голдлайн» - в размере **** руб.; ООО «ПромТрансСервис» - в размере **** руб.; ООО «ГТИ Менеджмент» - в размере **** руб.; ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» - в размере **** руб.

Однако судом первой инстанции остались без должной проверки и какой-либо оценки в судебном решении сообщенные представителями вышеуказанных организаций сведения о стоимости причиненного им ущерба.

Устраняя вышеуказанный пробел судом апелляционной инстанции были самостоятельно истребованы и дополнительно исследованы заключения о стоимости данного поврежденного имущества с учетом износа на дату совершения преступления №ТЭ-15150-05/22 от ****, ****.**** от ****, отчет ООО «ЛЭББ Эксперт» о расчете страхового возмещения за имущество ОАО «РЖД» от ****, расчет (с приложением) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства экологии и природных ресурсов РФ от 08.07.2010г. ****, справка-расчет ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», а также дополнительно допрошен представитель ОАО «РЖД» Н.Н.., представившая подробный расчет (с приложениями) ущерба ОАО «РЖД», произведенный начальником службы экономики и финансов Горьковской железной дороги А.Г.

Исходя из вышеприведенных дополнительных доказательств, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому уголовному делу, с учетом положений ч.3 ст.14, ст.252 УПК РФ, достоверно установлено, что на момент совершенного виновными преступного деяния размер причиненного ряду потерпевших организаций ущерба фактически составлял меньшую сумму, чем указывали сами представители потерпевших в своих показаниях, положенных в основу приговора судом первой инстанции.

Так, размер ущерба, причиненного в результате именно повреждения (уничтожения) имущества (груза) от схода железнодорожного подвижного состава, в том числе без учета «прочего ущерба» ОАО «РЖД» и «уплаченного тарифа на несостоявшуюся перевозку» ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтес», выходящих за пределы вмененных подсудимым последствий, составил для ОАО «РЖД» - **** рублей 81 копейка; для ТОО «Исткомтранс» - **** рубль 27 копеек; для ООО «РЕИЛГО» - **** рублей 76 копеек; для ООО «БалтТрансСервис» - **** рублей 40 копеек; для ПТ «РейлТрансИнвест» («Rail Trans Invest» OU) - **** рублей 63 копеек; для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтес» - **** рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного данным шести потерпевшим организациям до вышеуказанных сумм, а в связи с этим также и общий размер причиненного виновными ущерба до **** рублей 90 копеек, что улучшает положение осужденных и влечет соразмерное снижение назначенного каждому из них наказания за совершенное преступление.

Однако, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе для исключения квалифицирующего признака «в крупном размере», не имеется, поскольку вновь установленная общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим организациям, также превышает **** рублей, что исходя из примечания к ст.263 УК РФ, по-прежнему, является крупным размером.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы о балансовой (рыночной) стоимости поврежденного имущества, поступившие по запросу суда от ряда самих потерпевших организаций, в том числе расходящиеся с данными, установленными судом второй инстанции, поскольку они не отражают действительной стоимости поврежденного у каждого из них имущества, являются необоснованными, часть из которых содержит лишь «ориентировочные» суммы, не основанные на каких-либо исследованиях по определению размера фактического ущерба на дату совершения преступления, с учетом износа данного имущества.

Все остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При назначении Белову А.В. и Михайлову М.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступного деяния, отнесенного уголовным законом к неосторожным преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновных, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, на которые ссылаются защитники в жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, публичное принесение извинений за содеянное, мнение потерпевшей О.В.., просившей о снисхождении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у Белова А.В. также еще – его состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, нуждающихся в помощи, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а у Михайлова М.Н. также - наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нетрудоспособной матери, нуждающейся в помощи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание каждому из осужденных суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие частичное возмещение Михайловым М.Н. уже после постановления приговора ущерба еще одному потерпевшему по делу – ОАО «РЖД» в размере **** рублей, также расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, который уже признан данному осужденному обжалуемым судебным решением в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим, а также принимая во внимание незначительный размер возмещенного вреда данному потерпевшему, исходя из вновь установленных (уменьшенных) настоящим актом размера причиненного ущерба как ОАО «РЖД», так и общего размера ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения Михайлову М.Н. в связи с этим назначенного наказания.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, в том числе и отмеченные авторами в жалобах, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Белову А.В. и Михайлову М.Н.

При этом суд располагал и сообщавшимися в судебном заседании осужденным Михайловым М.Н. сведениями о наличии у него кредитных обязательств, подтвержденных исследованными документами, которые, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не являются обязательными для признания их в качестве смягчающего наказание, а также не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, а также о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных характера, общественной опасности и всех обстоятельств совершенного виновными преступного деяния, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, охрана которых является одной из задач уголовного закона, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновных, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о применении которой просят защитники в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении виновным наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, известная суду позиция потерпевшей Потерпевший №1 по наказанию подсудимым, признанная судом смягчающим наказание обстоятельством, по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.263 УК РФ, сама по себе определяющей для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ********-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор ранее указанными изменениями, связанными с уменьшением суммы ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты относительно несправедливости назначенного их подзащитным наказания, полагает необходимым с учетом характера совершенных каждым из осужденных действий (бездействия), приведших к наступившим по неосторожности последствиям, соразмерно смягчить размер назначенного Белову А.В. и Михайлову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и отвечать принципу индивидуализации ответственности, а также целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом в отношении каждого из осужденных приняты решения по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего – ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, решение о чем соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ****, с учетом последующей отмены одного из них в части (т.9 л.д.217-220, 224-226, т.10 л.д.108-109), был наложен арест на имущество Белова А.В. и Михайлова М.Н.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, по данному вопросу суд первой инстанции в приговоре не высказывался, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников-адвокатов Горбунова Г.Г. и Шутовой Т.А. подлежат лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда **** от **** в отношении Белова А. В. и Михайлова М. Н. изменить.

Исключить из описании преступного деяния Белова А.В. и Михайлова М.Н. указание на повреждение в результате схода железнодорожного подвижного состава 1 путевого шаблона, как причинившее ущерб ОАО «РЖД».

Уточнить в описании преступного деяния Белова А.В. и Михайлова М.Н. на повреждение в результате схода железнодорожного подвижного состава принадлежащего ООО БалтТрансСервис», в том числе, вагона **** вместо ****.

Уменьшить размер ущерба, причиненного в результате схода железнодорожного подвижного состава: ОАО «РЖД» до 38 828 965 рублей 81 копейки; ТОО «Исткомтранс» до 7 300 631 рубля 27 копеек; ООО «РЕИЛГО» до **** рублей 76 копеек; ООО «БалтТрансСервис» до **** рублей 40 копеек; ПТ «РейлТрансИнвест» («Rail Trans Invest» OU) до **** рублей 63 копеек; ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтес» до **** рублей 32 копеек; а общий размер ущерба до **** рублей 90 копеек.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.263 УК РФ наказание в виде лишения свободы Белову А.В. до 1 года 5 месяцев, а Михайлову М.Н. до 1 года 4 месяцев.

Уголовное дело в части разрешения вопроса об аресте на имущество передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов Горбунова Г.Г. и Шутовой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган