Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Пестовского Д.В. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года в отношении Хренова А.Н..

Заслушав выступления прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Дурхеева А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года Хренов А.Н., родившийся в , ранее не судимый, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению по ч.1 ст.306 УК РФ, а именно в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления: 16 августа 2021 года, в 03 часа 47 минут Хренов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: , заведомо зная, что в отношении его имущества преступления не совершалось, реализуя имеющийся умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении его имущества преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, позвонил с мобильного телефона с абонентским номером №..., находящегося в его пользовании, по единому номеру службы спасения «№...» в дежурную часть ОП по ООТ МО МВД России «», расположенного по адресу: и умышленно, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщил о не имевшем в действительности факте того, что около 03 часов 40 минут 16 августа 2021 года от дома № №... по совершен угон принадлежащего ему транспортного средства «...», государственный регистрационный знак Е727ТМ 35.

За Хреновым А.Н. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. просит приговор отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора представления, судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, а представленные суду доказательства подтверждают факт совершения Хреновым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Так, из показаний свидетеля М.А.Ю. на очной ставке со свидетелем Т.С.В. следует, что Хренов говорил последнему, что Т.С.В. долго ездит за спиртным и ему нужно позвонить. Таким образом, Хренов А.Н. знал, что на его автомобиле уехал именно Т.С.В. за спиртным. Данным показаниям судом оценка не дана, в приговоре не указано, по каким причинам указанные показания не были приняты во внимание. Не учтено судом и то, что сам Т.С.В. до судебного заседания сообщал, что управлял транспортным средством с разрешения собственника, что следует из показаний свидетелей К.М.В., С.А.В., М.В.А., административных материалов, показаний самого Т.С.В.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что Хренов А.Н. менял свою позицию, первоначально сообщал, что автомобиль был угнан, на месте ДТП требовал у Т.С.В. возмещения ущерба, сообщал, что сам передал управление транспортным средством, после возбуждения уголовного дела вновь изменил свою позицию и стал утверждать об угоне автомобиля. При этом последовательная позиция Т.С.В. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами. В приговоре судом сделан вывод о том, что показания Т.С.В. не соответствуют действительности, так как он желает избежать ответственности за угон автомобиля, при этом оставлено без внимания то, что Хренов А.Н. также может давать ложные показания, чтобы избежать ответственности за заведомо ложный донос.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

В силу ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.

Хренов А.Н. в суде первой инстанции вину не признал, настаивал, что не разрешал Т.С.В. брать его автомобиль. Когда обнаружил отсутствие машины, дозвониться до Т.С.В. не смог, позвонил в службу «№...» и сообщил об угоне. Когда сообщили, что автомобиль найден в кювете, Т.С.В. просил не заявлять об угоне, обещал возместить ущерб. Сотрудник полиции разъяснил, что в отношении Т.С.В. возбудят уголовное дело, а также разъяснил ответственность за передачу управления лицу, не имеющему права управления. Поскольку Т.С.В. обещал возместить ущерб, он (Хренов А.Н.) подошел к инспектору и сказал, что добровольно передал управление автомобилем Т.С.В.. Об ответственности за заведомо ложный донос говорили, когда брали объяснения.

В книге сообщений о преступлениях, рапорте от 16 августа 2021 года указано, что 16 августа 2021 года в 3 часа 47 минут в дежурную часть ОП по ООТ МО МВД России «» по телефону обратился Хренов А.Н., который сообщил об угоне 16 августа 2021 года от д№... по принадлежащей ему машины «...». Сведений о предупреждении обратившегося лица об ответственности по ст.306 УК РФ указанные документы не содержат (том 1 л.д.8, 9).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля Ч.М.Н. усматривается, что является помощником оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по оперативному обслуживанию территории МО МВД России «». 16 августа 2021 года в 03 часа 47 минут в дежурную часть отделения полиции по телефону обратился Хренов А.Н., который сообщил, что 16 августа 2021 года около 03 часов 40 минут от дома № №... по угнали принадлежащий ему автомобиль марки «...». Позднее в этот же день в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге с участием автомобиля «...», который ранее был заявлен Хреновым А.Н. как угнанный. При принятии сообщений и заявлений от граждан по телефону разъясняется ответственность за заведомо ложный донос о преступлениях. Пояснить, предупредила ли она Хренова А.Н., не может, так как не запомнила (том 1 л.д. 24-26).

По сообщению от 6 сентября 2021 года МО МВД России «» запись разговора Хренова А.Н. по телефону ДЧ ОП по ООТ МО МВД России «» с 3 часов 00 минут по 4 часов 30 минут не осуществлялась по техническим причинам (том 1 л.д.28).

Свидетель З.О.В., дознаватель МО МВД «», сообщил, что находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение от Хренова А.Н. об угоне автомобиля. Прибыли на место, автомобиля не было, Хренов заявил, что его угнали. В дальнейшем машина была обнаружена на автодороге в сторону , установлено, что управлял Т.С.В.. На момент обнаружения машина была в кювете, Т.С.В. спал за рулем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При нем (З.О.В.) Хренов общался с Т.С.В., претензий каких-либо не предъявлял.

В показаниях, данных З.О.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель пояснил, что при обращении в полицию Хренов А.Н. пояснил об угоне машины неизвестными лицами, никому права пользоваться ей не давал, отрицал, что ее мог взять кто-то из знакомых. Взял с Хренова А.Н. объяснение по данному факту, где предупредил об ответственности по ст.306 УК РФ. Впоследствии Хренов признался, что знал, что на машине уехал Т.С.В., однако побоялся это сказать из-за возможности лишения водительских прав. Были взяты дополнительные объяснения (том 1 л.д.82-84).

При осмотре места происшествия от 16 августа 2021 года - территории у дома № №... по Хренов А.Н. указал, где была оставлена автомашина «...», госномер №.... На момент осмотра автомобиль отсутствовал (том 1 л.д.10-12).

Свидетель Т.С.В. как в показаниях, данных им в ходе судебного следствия, так и в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.113-116), сообщил, что на машине он ехал с разрешения Хренова А.Н. с целью покупки спиртного. Хренов сам передал ему ключи. Когда ехал вместе с С.А.В. и К.М.В. из обратно, не справился с управлением и съехал в кювет.

Свидетель М.А.Ю. суду показал, что к нему в гости на машине Хренова А.Н. ... приехали Хренов А.Н. и Т.С.В., машиной управлял Т.С.В. Брелок сигнализации Хренов А.Н. положил на печку в кухне, где были ключи от замка зажигания он (М.А.Ю.) не знает. Затем Т.С.В. предлагал съездить за водкой, ответили, что никто никуда не поедет. Брать свой автомобиль Хренов А.Н. не разрешал. Через некоторое время Т.С.В. ушел, минут через 20-30 вышли покурить и обнаружили отсутствие машины. Он позвонил Т.С.В., который сказал, что скоро приедет. Через некоторое время Хренов А.Н. звонил Т.С.В., но на звонки он не отвечал, затем Хренов А.Н. позвонил в службу «№...» и сказал, что у него пропала машина. Приехали сотрудники полиции и взяли объяснения. Через некоторое время им сообщили, что машину Хренова А.Н. нашли в кювете. Они с Хреновым А.Н. приехали на место ДТП, где находился Т.С.В. в состоянии опьянения и еще два молодых человека. Хренов А.Н. разговаривал с Т.С.В. Он (М.А.Ю.) слышал, что Т.С.В. просил не писать заявление, вернет деньги, на что Хренов А.Н. ответил, что если все вернет, то писать ничего не будет.

В ходе очной ставки с Т.С.В. свидетель М.А.Ю. показал, что когда закончилось спиртное, Т.С.В. предложил приобрести его. Не слышал, когда Хренов отправлял Т.С.В. на автомобиле за спиртным, возможно, отлучался на кухню. Не помнит момент, когда Хренов передавал ключи Т.С.В., возможно, выходил. Когда Т.С.В. ушел, он (М.А.Ю.) был с Хреновым А.Н., последний сказал, что Т.С.В. слишком долго ездит за спиртным и нужно ему позвонить. Хренов звонил Т.С.В. со своего телефона, разговаривал с ним. Через некоторое время он (М.А.Ю.) снова позвонил Т.С.В. и велел ему возвращаться. Затем они не могли Т.С.В. дождаться и Хренов А.Н. позвонил в службу «№...» и сообщил об угоне автомобиля, хотя знал, что им управляет Т.С.В. (том 1 л.д. 127-130).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены были также показания свидетеля М.А.Ю. по протоколу допроса от 8 декабря 2021 года, которые признаны судом недопустимым доказательством. Доводов, оспаривающих указанное, апелляционное представление не содержит.

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что Т.С.В. при встрече с ним (К.М.В.) и С.А.В. был за рулем автомашины ..., сказал, что машину ему дали, чтобы съездить за водкой. Ездили в , затем все вместе поехали за спиртным в , на обратном пути автомобиль съехал с дороги. Во время поездки Т.С.В. кто-то звонил, он говорил, что скоро приедет. Из показаний, данных К.М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что в ходе поездки на телефон Т.С.В. позвонили, как он (К.М.В.) понял, что хозяин автомобиля. Т.С.В. ответил, что уехал за водкой и скоро вернется. Разговор был спокойный, хозяин претензий не высказывал. После того, как съехали в кювет, приехали сотрудники полиции и сообщили о поступлении заявления об угоне. Через некоторое время приехал хозяин автомобиля, который сказал, что если Т.С.В. выкупит у него автомобиль, то он заберет свое заявление об угоне. Со слов Т.С.В. ему известно, что тот управлял автомобилем с согласия владельца автомобиля (том 1 л.д. 77-81).

Свидетель С.А.В. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что со слов Т.С.В. ему известно об управлением последним автомашиной ... с разрешения владельца. После съезда в кювет слышал разговор Т.С.В. с владельцем машины о том, что если Т.С.В. выкупит автомобиль, тот заберет заявление об угоне (том 1 л.д.99-103).

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании показала, что не слышала, чтобы Хренов А.Н. разрешал Т.С.В. взять автомобиль, в их разговоры не вникала.

Из показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что она находилась в машине под управлением Т.С.В., когда последний уснул за рулем и они перевернулись. Со слов Т.С.В., он взял машину покататься.

Свидетель М.В.А. сообщил, что как сотрудник ОГИБДД выезжал к месту происшествия. Т.С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал управление, пояснял, что ему машину дал Хренов А.Н. с целью поездки за спиртным. Собственник машины настаивал, что машина была угнана. Он предложил Т.С.В. и Хренову А.Н. разобраться между собой, при этом разъяснил им, что если Хренов А.Н. скажет, что это угон, то в отношении Т.С.В. будет возбуждено уголовное дело о совершении им угона, а если Хренов А.Н. скажет, что сам передал машину, то в отношении него будет составлен протокол и ему может быть назначено наказание в виде штрафа, после чего они пошли договариваться и, как он понял, договорившись по деньгам, подошли к нему и Хренов А.Н. сказал, чтобы в отношении него составили протокол за то, что он передал Т.С.В. машину сам, в связи с чем на Хренова был составлен протокол. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, М.В.А. сообщил дату событий – 16 августа 2021 года (том 1 л.д.95-97).

Из исследованных копий материалов дел об административных правонарушениях в отношении Т.С.В. и Хренова А.Н. усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством) в отношении Хренова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.13-16, 69).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделанный вывод об отсутствии в действиях Хренова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, является обоснованным.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению его автора, свидетельствуют о наличии в действиях Хренова А.Н. состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные суду доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе, и те, на которые ссылается государственный обвинитель, судом были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его выводы, представление не содержит. Все доказательства изложены в приговоре суда с достаточной полнотой и без искажения их содержания.

Заведомо ложный донос состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Сам Хренов А.Н. последовательно оспаривал, что сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля. Из показаний Ч.М.Н. следует только то, что Хренов А.Н. сообщил об угоне. Аналогичную информацию представил и свидетель З.О.В., при этом из его показаний, а также показаний М.В.А. усматривается, что Хренов А.Н. пояснил об управлении Т.С.В. машиной с его согласия только после разговора с последним о возмещении ущерба. К.М.В. и С.А.В. также показали об имевшем место разговоре между собственником машины и Т.С.В., а именно о том, что при выкупе машины заявление об угоне будет «забрано».

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Хренова А.Н., не свидетельствуют о совершении оправданным заведомо ложного доноса. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, был составлен в отношении Хренова А.Н. в связи со сделанным им заявлением об управлении автомашиной с его согласия после переговоров по поводу возмещения ущерба.

Показания свидетеля Т.С.В., указавшего на управление автомобилем с разрешения собственника, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты как противоречащие иным исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов. Суд при оценке указанных показаний также правильно учел заинтересованность свидетеля, который при признании факта использования им автомашины без разрешения собственника может понести предусмотренную уголовным законом ответственность.

Доводы представления о непоследовательности, в отличие от показаний Т.С.В., позиции Хренова А.Н., который может давать ложные показания в целях избежания ответственности по ст.306 УК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу принципа презумпции невиновности и необходимости истолкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Показания К.М.В. и С.А.В. об управлении Т.С.В. автомашиной с разрешения собственника даны со слов самого Т.С.В. и никак не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следует отметить, что свидетель Д.Н.В., находившаяся в машине под управлением Т.С.В. вместе с К.М.В. и С.А.В. иным образом передала слова водителя – «взял машину покататься».

Верная оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетеля М.А.Ю., в том числе и данным в ходе очной ставки с Т.С.В. Как правильно указал суд в приговоре, из его показаний следует, что он не слышал, чтобы Хренов А.Н. разрешал поехать Т.С.В. на своем автомобиле, не видел передачи ключей. При этом показания свидетеля в той части, которую приводит в представлении государственный обвинитель, не содержат информации о совершении поездки с разрешения собственника машины.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей М.А.Ю., К.М.В., С.А.В., Т.С.В. в части осведомленности Хренова А.Н. о том, что именно Т.С.В. уехал на автомобиле от дома М.А.Ю., не свидетельствуют о том, что Хренов А.Н. разрешил Т.С.В. воспользоваться автомобилем, а свидетельствуют лишь о том, что ему после телефонных разговоров с Т.С.В. стало известно, что именно он уехал на автомобиле.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Хренова А.Н., оправдав его по предъявленному основании на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановляя в отношении Хренова А.Н. оправдательный приговор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности или нет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (пункт 20), уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Хренову А.Н. предъявлено обвинение в совершении 16 августа 2021 года в 3 часа 47 минут, с мобильного телефона, заведомо ложного доноса.

Из показаний самого оправданного, а также показаний свидетелей Ч.М.Н., З.О.В., ксерокопии листа книги сообщений о преступлениях (том 1 л.д.8, рапорта (том 1 л.д.9), информации от 6 сентября 2021 года МО МВД России «» (том 1 л.д.28) следует, что при сообщении об угоне автомашины в 3 часа 47 минут 16 августа 2021 года Хренов А.Н. не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для вмешательства в постановленный приговор отсутствуют.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года в отношении Хренова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Пестовского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий