Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу неоднократно продлевался в установленном ст. 162 УПК РФ порядке. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета по <адрес> до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел – руководителя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> следователь указывал, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, а именно установить всех лиц, которым обвиняемый реализовывал либо передавал за оказываемые услуги ГСМ. При установлении, допросить их в качестве свидетелей, получить заключение комиссионной судебной экономической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника, дополнительно допросить с учетом заключения эксперта, а в случае необходимости дополнительно допросить в качестве свидетелей личный состав 13 ПСЧ ФГКУ «2 ПСО ФПС по <адрес>» и должностных лиц ФГКУ «2ПСО ФПС по <адрес>», осуществляющих контроль за расходованием ГСМ, провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление Киевского районного суда <адрес>, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник обвиняемого, адвокат Пивоваров И.К. обосновывает свои доводы тем, что постановление вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что отсутствуют доказательства, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Единственным основанием для продления меры пресечения судом указана тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 В постановлении не проверено и не дана оценка обоснованности предъявленного обвинения. Суд не дал оценку доводам ФИО1 о том, что бензин марки АИ-92 на 13 пожарно – спасательную часть не выделялся и не оприходовался. Кроме того, суд не проанализировал и не дал оценки тому, что мешало следствию на протяжении 3-х месяцев выполнить все следственные действия. Полагает, что нет никакой целесообразности содержать обвиняемого под домашним арестом, при этом обвиняемый не нарушал возложенных на него запретов и ограничений, что свидетельствует о том, что он и в дальнейшем будет соблюдать меру пресечения в виде подписки о невыезде в случае её избрания.

В суде первой инстанции защитник обвиняемого адвокат Пивоваров И.К. а также обвиняемый ФИО1 возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или ) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или ) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них ( часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел доводы следователя, в том числе о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились. Продление срока домашнего ареста, как меры пресечения, обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под домашний арест.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в достаточной степени, была мотивирована и проверена обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что следователем не проверены показания обвиняемого в части оприходования бензина АИ -92, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Данные, свидетельствующие о неэффективной организации расследования, отсутствуют.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.