Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2019 года, которым

наложен арест на автомобиль АУДИ-А6, 2002 года выпуска, автомобиль Фольксваген Тouаreg, 2008 года выпуска, принадлежащие ФИО1, и на автомобиль ВАЗ-2109, 1992 года выпуска, принадлежащий ФИО2. В наложении ареста на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 и ФИО1, отказано.

Заслушав позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) следственным отделом МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту присвоения вверенных ей денежных средств в размере 10880141 рубля путем перечисления их с расчетного счета ОАО «<данные изъяты> на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», с которым у ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали гражданско-правовые отношения, совершенного с использованием служебного положения в период с (дата) по (дата) .

(дата) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО6.

С учетом заявленных (дата) требований о возмещении материального ущерба на сумму 11556911 рублей, причиненного в результате преступных действий, ОАО «<данные изъяты> в лице ФИО6 признано гражданским истцом.

Следователь СО МО МВД России <данные изъяты>» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, состоящих в зарегистрированном браке: автомобиль АУДИ-А6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль Фольксваген Тouаreg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль ВАЗ-2109, 1992 года выпуска, государственный регистрационный №, половину жилого дома, расположенного по адресу: ....

Постановлением Рославльского городского суда ... от (дата) наложен арест на автомобиль АУДИ-А6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль Фольксваген Тouаreg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № автомобиль ВАЗ-2109, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащие ФИО2 и ФИО1. В наложении ареста на часть жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 не соглашаются с постановлением суда в части наложения ареста на автомобили АУДИ-А6 и Фольксваген Тouаreg, просят постановление в данной части отменить. Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 СК РФ, отмечают, что автомобили принадлежат супругам на праве общей собственности в равных долях. Утверждают, что суд нарушил имущественные права ФИО1 на 1/2 доли автомобиля АУДИ-А6 и 1/2 доли автомобиля Фольксваген Тouаreg. Указывают, что ФИО1 не является фигурантом по уголовному делу, и не может нести ответственность за супругу ФИО2, в том числе имущественную.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него свои изменения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. В обоснование ходатайства подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым избрать данную меру процессуального принуждения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и вынес решение в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещения причиненного материального ущерба. При этом спорные автомашины - АУДИ-А6 и Фольксваген Тouаreg – являются совместной собственностью супругов, поскольку приобретались в период брака, разделение имущества между супругами не произошло. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для наложения ареста на указанные транспортные средства являются несостоятельными.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Правильно удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на транспортные средства, суд в нарушение ч.2 ст.115 УПК РФ не конкретизировал форму наложения ареста, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в судебное решение в целях обеспечения сохранности транспортных средств до принятия итогового решения по делу, запретив собственникам арестованного имущества ФИО2 и ФИО1 пользоваться и распоряжаться транспортными средствами - автомобилем АУДИ-А6, автомобилем Фольксваген Тouаreg, автомобилем ВАЗ-2109, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда ... от (дата) изменить:

- установить запрет собственникам арестованного имущества ФИО2 и ФИО1 пользоваться и распоряжаться транспортными средствами - автомобилем АУДИ-А6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобилем Фольксваген Тouаreg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № автомобилем ВАЗ-2109, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер № в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова