Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Взыскано с осужденной в пользу ЛАС в счет возмещения причиненного материального вреда 54 258 рублей.

Освобождена из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытого осужденной содержание под стражей с <Дата> по <Дата>.

Приговором процессуальные издержки по уголовному делу отнесены за счет государства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей доводы апелляционного представления, выступление прокурора Сусловой О.В. полагавшей приговор изменить по доводам представления, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Чернобук И.О. не возражавших против удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с <Дата> до <Дата> у ИП ЛАС в отделе женской одежды <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины, квалификацию преступления, применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В нарушение общей части уголовного закона суд при назначении наказания не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как обоснованно признал смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 01 года 06 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, согласно которым она, работая у ИП ЛАС продавцом, систематически похищала вверенное ей имущество и денежные средства путем присвоения различных предметов одежды и обуви, денег за проданные вещи и со скидок. Она полностью согласилась с уточненным обвинением о хищении ею всего на общую сумму 59728 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей ЛАС, из которых видно, что ФИО1 работала у нее продавцом с <Дата>. Впоследствии были выявлены факты присвоения ФИО1 не только предметов одежды и обуви, а также денежных средств как за проданный товар, так и со скидок. Обстоятельства хищения денежных средств зафиксированы камерой видеонаблюдения. Всего ФИО1 было похищено на общую сумму 59728 рублей.

Факт хищения имущества и денежных средств подтвердила свидетель ИТГ, проводившая инвентаризацию в магазине, свидетель ААС полностью подтвердил показания ЛАС и дополнил, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, мировое соглашение о возмещении ущерба, ФИО1 подписывала добровольно.

Свидетель АЛП подтвердила, что ФИО1 работала в магазине ИП ЛАС вторым продавцом.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей положенным в основу приговора, не имеется, они согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в полном объеме, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, дав оценку доказательствам и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд допустил арифметическую ошибку при указании присвоенных ФИО1 денежных средств в сумме 12460 рублей полученных от продажи ветровки, стоимостью 1700 рублей, платья, стоимостью 2990 рублей, плаща, стоимостью 4990 рублей, футболки, стоимостью 1490 рублей, поскольку стоимость приведенных выше предметов одежды составляет 11170 рублей, а не 12460 рублей, как ошибочно указано судом. При этом стоимость каждой вещи, приведенная в приговоре, соответствует заявлению ЛАС об уточнении суммы причиненного материального ущерба.

Учитывая, что общий ущерб, причиненный потерпевшей ЛАС совершенным преступлением, в сумме 59728 рублей установлен судом верно, следует приговор уточнить в части присвоения ФИО1 денежных средств в сумме 11170 рублей, а не 12460 рублей.

Причинение преступлением значительного ущерба подтверждено показаниями потерпевшей и мотивировано в приговоре.

Материальная ответственность ФИО1 возникла в силу заключенного с ней трудового договора, имущество потерпевшей было вверено потерпевшей в связи с исполнением последней обязанностей продавца в магазине.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденной судом в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, наличие на иждивении осужденной малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, суд признал обстоятельством смягчающим наказание осужденной – принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного материального ущерба, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания оставил без внимания, то, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы, а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 3 года 4 месяца (с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное по ч.2 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 3 года 4 месяца, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Читы 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда Забайкальского края от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о присвоении ФИО1 денежных средств в сумме 11170 рублей, а не 12460 рублей, как ошибочно указано судом.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова