Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осуждённого Поповича Е.Г., поданной на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2021 года, которым

ПОПОВИЧУ Е.Г., (дата) года рождения, уроженцу ..., <данные изъяты>, осуждённому <данные изъяты>(дата) года, с изменениями от (дата) года, по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Поповича Е.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от (дата) года, с изменениями от (дата) года, Попович Е.Г. осуждён по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) осуждённому Поповичу Е.Г. неотбытая часть наказания по приговору от (дата) в виде 2 лет 6 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2021 года, Поповичу Е.Г. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Попович Е.Г. считает постановление суда необоснованным. Считает, что постановление Пленума ВС РФ от 24 апреля 2009 года №8 не применимо в данном случае, поскольку оно вынесено до принятия ФЗ-540 от 27 декабря 2018 года; при его применении нарушаются ст.10, ч.1 ст.120 Конституции РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.10 УК РФ. Ставит вопрос о направлении запроса в Конституционный суд на предмет соответствия Конституции РФ применения в данном случае ПП ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, отложении рассмотрения его апелляционной жалобы. Полагает, что Сафоновским районным судом неправильно применяется замена более мягкого вида наказания (принудительных работ) на лишение свободы (отбывания в колонии), поскольку должна применяться норма замены принудительных работ из расчёта 2 дня принудительных работ за один день в колонии, в соответствии с нормами, установленными ст.72 УК РФ, исчисления сроков наказания и зачёт наказания, согласно поправок в ст.60.3 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство об УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда РФ №3357-О от 19 декабря 2019 года, освобождение положительно характеризующегося осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены ему оставшейся части более мягким видом наказания, аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и 80 данного Кодекса) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Суд указал, что в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, осуждённому назначается более мягкий вид наказания, поэтому при применении положений ст.79 УК РФ применяется то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого решения, которым в данном случае является постановление <данные изъяты> от (дата) .

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже применённой ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учёте личности осуждённого и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно постановления <данные изъяты> от (дата) осуждённому Поповичу Е.Г. заменена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) года на принудительные работы. Согласно справке <данные изъяты> начало срока наказания в виде принудительных работ – (дата) года, конец срока – (дата) года; срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - 3/4 отбытого срока – (дата) года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, поскольку в настоящее время Поповичем Е.Г. не отбыта часть срока наказания, предусмотренная ст.79 УК РФ.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого Поповича Е.Г., предусмотренных законом, не имеется. Принятым решением права Поповича Е.Г не нарушены, его доступ к правосудию не затруднён.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ПОПОВИЧА Е.Г. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский