Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>,

о приведении приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 декабря 2017 года в Фокинский районный суд г. Брянска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 323 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом № 326 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», и о снижении срока наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 марта 2016 года изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от 25 февраля 2013 года, а также приведены в соответствие с Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 года приговоры, на основании которых были указаны судимости в водной части приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным, выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствии с действующем законодательством и, как следствие, снижения назначенного ему наказания, являются не мотивированными. Полагает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от 25 февраля 2013 года, действия по которому судом первой инстанции были декриминализированы, а наказание за них исключено, является отягчающим вину обстоятельством по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 года, в связи с чем данный приговор подлежит изменению. Указывает, что изменения, внесенные ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшают его положение, так как предусматривают альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, в связи с чем просит постановление суда изменить, привести в соответствие с действующим законодательством приговор и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомов Т.И., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в рамках, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечания ст.158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», а ст. 7.27 КоАП РФ дополнена частью 2, в связи с чем действия подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но причинившие ущерб менее 2500 рублей, декринализированны и в настоящее время влекут административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 года, во вводной части которого указано на наличие на момент совершения преступлений по нему судимостей, образованных приговором Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2010 года, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2010 года, приговором мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области, которые судом первой инстанции приведены в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ. В связи с приведением данных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 года также приведен в соответствие с действующим законом в части исключения из его вводной части указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от 25 февраля 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание снижению не подлежит, поскольку является справедливым, назначенным, в том числе и с учетом наличия у осужденного других непогашенных судимостей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после постановления приговора от 22 марта 2016 года какие-либо изменения в уголовный закон, которые могли бы быть применены к осужденному ФИО1 при наличии на то оснований, не вносились, а довод ФИО1 о декриминализации совершенных им действий в отношении ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» основан на неправильном понимании закона, в связи с чем, указанный приговор в данной части пересмотру не подлежит.

Адресованная суду апелляционной инстанции просьба осужденного о приведении приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 года в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и №431-ФЗ от 8 декабря 2013 года и снижении назначенного наказания, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку ходатайство осужденного, адресованное суду первой инстанции, не содержит указания об изменении приговора в соответствие с указанными выше законами и по существу судом в данной части не рассматривалось.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на доступ к правосудию, поскольку, данное право может быть реализовано осужденным путем повторного обращением с ходатайством в суд при наличии предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин