Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, поданной на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, осуждённый:

- (дата) <данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> от (дата) переведён в колонию-поселение,

переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Литвин В.С. и осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> от (дата) ФИО1 осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК Р (2 эпизода), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от (дата) ФИО1 переведён из исправительной колони строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2021 года удовлетворено представление начальника <данные изъяты>. ФИО1 переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, не соответствующим нормам справедливости. Отмечает, что (дата) он был водворён в ШИЗО на 15 суток и признан злостным нарушителем режима содержания. Через Администрацию исправительного учреждения он подал заявление в <данные изъяты> (исх.№ от (дата) ), которое было отправлено не на отдельное судопроизводство, а как дополнение или письменное возражение к материалам дела о замене режима содержания, тем самым он был лишён законной возможности отстаивать свои права в судебном порядке; перед судебным заседанием он был лишён возможности общения с защитником, которому он хотел высказать свою позицию. Просит постановление суда отменить, восстановить сроки обжалования дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.3 ст.397 УПК РФ – об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст.60.1 и ст.81 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно–исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В силу п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определён судом.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

Судом установлено, что (дата) ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, допустил злостное нарушение режима содержания – употребление спиртных напитков, чем нарушил п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, и которое в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков установлен справкой <данные изъяты>. При этом, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного обследования. Осуждённый также не смог привести убедительных доводов, позволяющих усомниться в объективности заключения.

За указанное нарушение ФИО1 постановлением начальника <данные изъяты> ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.7). Процедура признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые судом были всесторонне исследованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав, ввиду невозможности отстаивать свои права в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании, его интересы представлял профессиональный адвокат Захаренко И.А., который знакомился с материалом; осуждённый не возражал против представления его интересов в суде указанного адвоката (л.д.31, лист протокола судебного заседания - 2), осуждённый пояснял, что к судебному заседанию готов, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлял.

Обоснованность наложенного взыскания обжалуется в ином порядке. Тот факт, что осуждённый допущенное им (дата) нарушение обжаловал в районный суд только (дата) , и просил отменить обжалуемое судебное решение по этим основаниям, свидетельствует лишь о злоупотреблении предоставленными ему правами, и умышленном затягивании вступления в законную силу судебного решения, влекущего направление его в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2021 года о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский