Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Степурко И.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 года, которым осужденному

Степурко И.Н.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2019 года Степурко И.Н. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Степурко И.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указывая, что им отбыта необходимая часть наказания, позволяющая обратиться с соответствующим ходатайством, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринимает возможные меры к погашению иска.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Степурко И.Н. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, сделанный на положительно характеризующих его материалах, противоречит положениям ст.14 УПК РФ и принципам справедливого правосудия. Считает, что постановление не содержит мотивов, по которым совокупность объективных, положительных фактов не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принято без учета положений пунктов 6,7,10,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орехов А.Н., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Степурко И.Н. отбывает наказание в ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, окончил ФКП ОУ №, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, материальный ущерб и штраф по приговору суда в сумме <данные изъяты> погашен на сумму <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из представленных материалов - со Степурко И.Н. в пользу ПАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба постановлено взыскать: по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Общая сумма имущественного ущерба составляет: <данные изъяты>

Согласно справки ФКУ ИК-6 о движении денежных средств по лицевому счету Степурко И.Н. следует, что по заявлениям осужденного удержано в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с перевода удержано на погашение иска <данные изъяты> рублей.

Из ответа судебного пристава- исполнителя следует, что из заработной платы осужденного погашено только <данные изъяты>, остаток долга в рамках сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты>. Остаток непогашенного штрафа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя ИК-6, правильно принял во внимание, что осужденный за период отбывания наказания не предпринимал достаточных мер к возмещению причиненного ущерба, что указывает о его безразличном отношении к исполнению приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене Степурко И.Н. наказания более мягким видом.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Степурко И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский