Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в срок отбытия наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года зачтен срок наказания 2 года 6 месяцев 16 дней, отбытый им по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по уголовному делу с 7 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года.

13 ноября 2017 года в Клинцовский городской суд Брянской области поступило представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, поскольку при его исполнении возникают неясности относительно указания в резолютивной части срока отбытого наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года в виде 2 лет 6 месяцев 16 дней и необходимости зачета данного периода в срок отбывания наказания ФИО1 по постановленному в отношении него приговору.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2017 года осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года зачтен срок наказания 2 года 6 месяцев 16 дней, отбытый им по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено ошибочно и подлежит отмене. Указывает, что суд при установлении общего срока отбытого наказания не учел время содержания его под стражей в период с 7 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года. По мнению автора жалобы, общий срок отбытого наказания составляет 2 года 7 месяцев 29 дней. В этой связи просит постановление суда отменить и зачесть ему в срок отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2016 года время содержания под стражей по уголовному делу 1 месяц 13 дней и наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года в виде 2 лет 6 месяцев 16 дней, а всего 2 года 7 месяцев 29 дней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О практике применения судами законодательство об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительными учреждениями, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Правила назначения наказания по совокупности совершенных преступлений установлены ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года ФИО1 назначено наказание с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, зачтено время содержания под стражей по уголовному делу с 7 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года, при этом срок отбытого наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска в срок отбывания наказания ФИО1 не зачтен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями закона зачел осужденному в срок отбытия наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года срок наказания 2 года 6 месяцев 16 дней, отбытый им по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 года.

При этом в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года указано, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 7 ноября 2016 по 19 декабря 2016 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин