Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в защиту интересов осужденного В., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по уголовному делу в отношении осужденного В.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года Вяземским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года, В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с В. в пользу потерпевших взысканы денежные средства в размере: Свидетель №1 - 70000 рублей; ФИО5 - 350000 рублей; Свидетель №2 - 300000 рублей; Свидетель №3 - 350000 рублей.

Представитель осужденного ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что потерпевшие Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются гражданами <адрес> и не имеют банковских счетов на территории Российской Федерации, а так как в настоящее время между Россией и <адрес> утрачено взаимодействие,

прекращено действие договора о дружбе и сотрудничестве, введены санкции против российской банковской системы, данное обстоятельство препятствует исполнению судебного решения в части возмещения морального вреда.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в его удовлетворении, о чём 27 ноября 2023 года вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в защиту интересов осужденного В., называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на положения стст. 439-440 ГПК РФ, указывает, что рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства по гражданскому иску по правилам стст. 396, 397 и 399 УПК РФ не предусмотрено. Пишет о том, что целью исполнительного производства является как взыскание денежных средств с должника, так и перечисление взысканных денежных средств взыскателю. Сообщает, что В. в полном объеме погашен долг по отношению к ФИО5, частично - Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Однако, денежные средства, взысканные в пользу иностранных граждан, находятся на депозитном счете СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России в связи с тем, что введено ограничение на перевод денежных средств за рубеж, а счетов в российских банках взыскатели не имеют. Критикует позицию суда о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Также отмечает, что в нарушение п. 3.2 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 не удалены сведения на портале «Госуслуги» о судебной задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО5. Кроме того, выражает несогласие с тем, суд не запросил сведения из материалов исполнительного производства о произведенных действиях приставом по оповещению взыскателей о наличии денежных средств, взысканных в их пользу, о необходимости открытия банковского счета в российском банке для исполнения обязанности по переводу денежных средств в пользу взыскателей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оспариваемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает.

Как видно из заявления ФИО1, представляющей интересы В., она просила прекратить исполнительное производство о взыскании с осужденного в пользу потерпевших В., Свидетель №1 и Свидетель №1 денежных средств в связи с тем, что они являются гражданами <адрес> и у них отсутствуют банковские счета на территории Российской Федерации.

Суд, приняв заявление к производству, рассмотрел его по существу в порядке уголовно-процессуального закона, сославшись на стст. 396, 397 УПК РФ, тогда как перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определен ст. 397 УПК РФ, в который не входят вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства.

Возникшие правоотношения, в том числе прекращение исполнительного производства по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле, регулируются гражданским законодательством - ГК РФ и Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а также в иных случаях.

По смыслу данной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из содержания ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

С учетом того, что такие правоотношения регулирует гражданское законодательство, следует опираться на положения указанной статьи ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве», о том, что вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, представляющей интересы осужденного ФИО2, о прекращении исполнительного производства, в нарушение требований действующего гражданского законодательства, рассмотрел его в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, выйдя тем самым за пределы своих полномочий.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по уголовному делу в отношении В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составев порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива