Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя УФК по Новгородской области С на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Шубина И.В. постановлено взыскать 232994 руб.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июля 2017 года в отношении Шубина И.В. СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2018 года между доверителем Шубиным И.В. и адвокатом Пакиным К.В. было заключено соглашение об оказании адвокатом доверителю юридической помощи в связи с уголовным преследованием доверителя по уголовному делу, предусматривающее условие о выплате доверителем вознаграждения адвокату.

20 июня 2018 года Шубину И.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 октября 2018 года и 30 ноября 2018 года Шубину И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

1 апреля 2019 года в отношении Шубина И.В. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Шубин И.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в размере 420000 руб. за оплату услуг адвоката Пакина К.В. и 3900 руб. комиссии банка за перечисление адвокатом суммы гонорара в коллегию адвокатов.

Судом принято указанное выше решение об удовлетворении заявления реабилитированного в части.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ руководитель Управления федерального казначейства по Новгородской области С просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований реабилитированного Шубина И.В. Указывает, что постановление суда не содержит обоснования вывода о необходимости возмещения с учетом уровня инфляции половины суммы денежных средств, выплаченных реабилитированным адвокату, поскольку уголовное преследование было прекращено по одному из двух преступлений. Заявителем документально не подтвержден факт равенства расходов по оплате услуг адвоката, трудозатрат адвоката по каждому из преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный Шубин И.В., его защитник Пакин К.В. и заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В. считают постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как видно из постановления от 30 ноября 2018 года о привлечении Шубина И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений являлись разными. Следовательно, Шубин И.В. имеет право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по самостоятельному обвинению.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, которые в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу закона, при прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу реабилитированного.

Из материалов судебного производства следует, что суд первой инстанции при определении размера возмещения имущественного вреда учитывал суммы вознаграждения по соглашению об оказании адвокатом Пакиным К.В. юридической помощи обвиняемому Шубину И.В., которые переводились платежными поручениями вплоть до 19 марта 2019 года, то есть до вынесения следователем постановления от 1 апреля 2019 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Средства банковской комиссии за перевод сумм вознаграждения на счет адвокатского образования также относятся к необходимым и оправданным расходам, понесенным Шубиным И.В.

Суд первой инстанции постановил возместить Шубину И.В. фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу только части прекращенного по реабилитирующим основаниям необоснованного обвинения.

Суд присудил сумму понесенных расходов, обусловленную действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации адвоката Пакина К.В., оказывавшего юридические услуги, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. Указанная сумма является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а потому является соразмерной и справедливой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, был определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При этом индексация расходов с учетом уровня инфляции произведена начиная с месяца, следующего за месяцем осуществления платежей за оказание юридической помощи, иных расходов, а применяемые индексы соответствуют временному периоду инфляции.

Информация об индексах потребительских цен на товары и услуги населению по Новгородской области за период с начала уголовного преследования по день вынесения решения судом апелляционной инстанции получена судом из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области.

Обжалуемое постановление постановлено с учетом требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения материала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2021 года в отношении реабилитированного Шубина И.В. без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев