Гражданский кодекс часть 1

осуждённого 19.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Наймушиной Е.В. от 19.08.2022 Фарафонов К.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 320 часам обязательных работ.

Мировым судьёй Фарафонов К.С. признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что он в период с 09 часов 00 минут 14.01.2022 до 23 часов 59 минут 28.02.2022, находясь на территории АО «Электромеханический завод «Лепсе» в комплексе зданий по адресу: <адрес> помещение № и 3 цех механосборочный 2 промплощадки тайно похитил: автоматический выключатель 3-полюс. 400А 35кА ВА88-37; 14 штук клеммников; кабель силовой; пускатель ПРК32 13-18А; 11 светильников ДПП 12Вт 4000К 800лм круг белый датчик ИК 1Р54 ДП04002; автоматический выключатель 1-полюс. 16А хар. С 4,5кА ВА47-29 в количестве 5 штук; розетки Вlаnса ОП 2-мест. з/к 16А количестве 4 штук; выключатель автоматический ВА-100А 50кА ВА-332 РЭ1000А в количестве 5 штук; выключатель автоматический ВА-63А 50кА ВА-332 РЭ630А в количестве 4 штук; пускатель ПРК32 1,6-2,5А, а всего на общую сумму 63966 рублей 85 копеек, причинив ИП ФИО1 ущерб.

Вышеуказанные действия Фарафонова К.С. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый Фарафонов К.С. просит отменить приговор суда первой инстанции, направить уголовное дело на новое рассмотрение, повторном вызове в суд для опроса свидетеля ФИО3 В обоснование жалобы указал, что в приговоре суда имеются существенные противоречия, свидетельствующие о его виновности, ни один из опрошенных в суде свидетелей не дал показаний о том, какое именно имущество было похищено, не выяснено, кто, когда и на какую сумму покупал имущество, указанное в справке о причиненном ущербе, не установлено, какое именно и на каком складе хранилось похищенное имущество, кто являлся материально-ответственным лицом, кому данное имущество было передано со склада, не установлено, завозилось ли вообще данное имущество на склад, кроме того, не установлено, являются ли поддельными пропуска, с которыми сотрудники проходят через проходную предприятия, не запрошены записи с видеокамеры, установленной перед проходной. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что товар завозился на склад в течение продолжительного периода времени, однако проводимые ранее инвентаризации имущества недостачу товара на складе не выявляли. По мнению Фарафонова К.С. данные противоречия не устранены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Деветьярова Е.Н. и потерпевший ФИО1 просят оставить жалобу Фарафонова К.С. без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, так как приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.08.2022 является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Осуждённый Фарафонов К.С., защитник Козакова Г.А. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Фарафонова К.С., просил оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что мировым судьёй в приговоре была дана верная оценка исследованных доказательств.

Так мировым судьёй верно указано, что вина Фарафонова К.С. доказана показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Из показаний Фарафонова К.С. следует, что он признал предъявленное обвинение частично, не отрицал факта кражи силового кабеля, из оглашенных с согласия сторон показаний Фарафонова К.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг по проведению электротехнических и электромонтажных работ. С июня 2020 года он по устной договорённости начал работать с ИП ФИО1, которому оказывал указанные услуги. С января 2021 года офисы и производство ФИО1 располагалось на территории завода «Лепсе». Вход на территорию осуществляется через проходную завода «Лепсе». Вход на территорию для посторонних запрещён. С 2022 года он проходил на территорию предприятия по разовым пропускам, которые выдавались в отделе почтовых отправлений у ФИО1. Вынос с территории завода какого-либо имущества разрешается только при предъявлении накладных на вынос имущества, которые также выдавались в отделе почтовых отправлений. Оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения им работ, закупались работниками отдела снабжения ФИО1. В здании на 3-м этаже располагалось помещение, которое использовалось как склад, где хранилось имущество для электромонтажных работ. Также в здании имелось помещение, которое использовалось в качестве комнаты электриков. Там также хранилась часть имущества. У него был ключ от помещения склада. От комнаты электриков у него ключа не было, однако в течение рабочего дня он мог туда заходить. По характеру работы он имел доступ в оба этих помещения. По окончании основных работ он стал выносить с территории завода принадлежащее ему имущество (инструменты, технику). Для этого ему приходилось брать в отделе почтовых отправлений накладные на вынос имущества. Поскольку он пользовался доверием, он приходил в отдел почтовых отправлений, говорил, какое имущество собирается вынести и сотрудники отдела почтовых отправлений выписывали ему соответствующую накладную, где указывалось данное имущество. Выдачей пропусков и накладных занимались сотрудники отдела почтовых отправлений ФИО12 и ФИО11, которые работали посменно за одним рабочим местом. Поскольку ему было неудобно каждый раз приходить за накладной на вынос, он самостоятельно взял в отделе почтовых отправлений пустой бланк накладной с печатью ФИО1 и откопировал её на цветном принтере, сделал несколько экземпляров, которые хранились у него и он по мере необходимости, когда выносил своё имущество, вписывал его в данные копии накладных.

14.01.2022, находясь в здании ФИО1 на территории завода «Лепсе», у него возник умысел периодически похищать электротехнические изделия, которые оставались неиспользованными, для использования данных изделий на монтаже других объектах или для продажи, то есть по собственному усмотрению в целях личного обогащения, а именно он решил тайно похищать имущество ФИО1 и проносить его через проходную завода «Лепсе» за пределы производства. Он решил, что будет вписывать похищенное имущество в имевшиеся у него отпечатанные копии накладных на вынос имущества.

14.01.2022 он обратился к сотруднику отдела почтовых отправлений ФИО12, сообщил ей ложные сведения, что хочет вынести с территории принадлежащее ему имущество и попросил выписать накладную на его вынос. ФИО12 поверила ему на слово и выписала накладную на вынос имущества. При этом она не проверяла наличие данного имущества и действительно ли оно принадлежит ему. Получив накладную, он забрал в здании указанное имущество и вынес его через проходную с территории завода, предъявив накладную на вынос имущества.

18.01.2022, находясь в здании ФИО1 на территории завода «Лепсе», руководствуясь ранее возникшим умыслом, он решил похитить выключатель автоматический ВА-100А 50кА ВА-332 РЭ1000А в количестве 5 штук, выключатель автоматический ВА-63А 50кА ВА-332 РЭ630А в количестве 4 штук. После чего он вписал данное имущество в имеющуюся копию накладной. Вписал наименование сокращённо, указал общее количество 9 штук. Накладную заполнил полностью собственноручно, от имени сотрудника отдела почтовых отправлений ФИО11, поставил подпись от её имени. На посту охраны он предъявил накладную на вынос имущества, вынес имущество с территории завода.

12.02.2022, находясь в здании ФИО1 на территории завода «Лепсе», руководствуясь ранее возникшим умыслом, он решил похитить автоматический выключатель 1-полюс. 16А хар. С 4,5кА ВА47-29 в количестве 5 штук, В1апса ОП розетку 2-мест. з/к 16А белый в количестве 4 штук, пускатель ПРК32 13-18А в количестве 1 штуки, пускатель ПРК32 1,6-2,5А в количестве 1 штуки. После чего он вписал данное имущество в имеющуюся копию накладной. Накладную заполнил собственноручно, от имени сотрудника отдела почтовых отправлений ФИО11, поставил подпись от её имени, на посту охраны предъявил накладную на вынос имущества, вынес имущество с территории завода.

18.02.2022, находясь в здании ФИО1 на территории завода «Лепсе», руководствуясь ранее возникшим умыслом, он решил похитить клеммники 3*4,0 222-413 с рычажком серый (50шт) WAGО в количестве 14 штук, кабель силовой АВВГ 4x95 ос(N) - 1 ТРТ С (энергокабель) в мотке длиной 10 метров. После чего он вписал данное имущество в имеющуюся копию накладной. Накладную он заполнил собственноручно, от имени сотрудника отдела почтовых отправлений ФИО11, поставил подпись от её имени. На посту охраны он предъявил накладную на вынос имущества, вынес имущество с территории завода.

19.02.2022, находясь в здании ФИО1 на территории завода «Лепсе», руководствуясь ранее возникшим умыслом, он решил похитить светильник ДПП 12Вт 4000К 800лм круг белый датчик ИК 1Р54 ДП04002 в количестве 11 штук. После чего он вписал данное имущество в имеющуюся копию накладной. Накладную он заполнил собственноручно, от имени сотрудника отдела почтовых отправлений ФИО11, поставил подпись от её имени. На посту охраны он предъявил накладную на вынос имущества, вынес имущество с территории завода.

Контролёры осматривали выносимое имущество визуально, сверяли с тем, что указано в накладной, он сам объяснял им и показывал, что имущество соответствует позициям в накладной, и это действительно было так. Имущество с территории он выносил в вечернее время, после того, как основная масса работников уходит домой, чтобы его никто не видел.

В судебном заседании Фарафонов К.С. также пояснил, что он ознакомлен с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных на проходной предприятия, на которых на посту охраны он с кабелем и коробками.

Из показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством металлических изделий. У него в собственности находится 2 здания по адресу: <адрес> помещение № иг. <адрес> цех механосборочный 2-я промплощадка - которые расположены вплотную друг к другу и фактически структурно являются одной цельной конструкцией. Производственное здание расположено на территории завода «Лепсе», которая по периметру огорожена забором, находится под охраной. Вход на территорию осуществляется через проходную завода «Лепсе». На проходной находится пост охраны. Вход на территорию осуществляется по пропускам. С июня 2020 года по устной договоренности он работал с Фарафоновым К.С., выступающим в качестве подрядчика (исполнителя), который должен был выполнить электромонтажные и электротехнические работы. С января 2022 года Фарафонову К.С. выписывались разовые пропуски сотрудниками отдела почтовых отправлений, начальником которого является ФИО10 Оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения Фарафоновым работ, закупались работниками отдела снабжения. Фарафонов проводил работы в указанном выше здании. В здании по адресу: <адрес> помещение №, на 3-м этаже располагалось помещение, которое использовалось как склад, где хранилось приобретённое им имущество для электромонтажных работ. Также в здании по адресу: <адрес> цех механосборочный 2-я промплощадка имелось помещение, которое использовалось в качестве комнаты электриков. Помещение расположено между 2 и 3 этажами. Там также хранилась часть приобретённого им имущества. Оба помещения запирались на замки, у Фарафонова были ключи от указанных помещений. По характеру работы Фарафонов имел доступ в оба этих помещения. Согласно установленных на заводе «Лепсе» правил пропускного режима, вынос с территории какого-либо имущества разрешается только при предъявлении накладных на вынос имущества. В конце февраля 2022 года с проходной завода «Лепсе» поступили накладные на вынос имущества Фарафоновым с территории от 14.01.2022, 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, при изучении накладных было выявлено, что только на накладной от 14.01.2022 стоит оригинальный оттиск его печати, на остальных накладных оттиск печати выполнен на цветном принтере. Документы с напечатанным на принтере оттиском печати сотрудники ФИО1 не оформляют. Фарафонов работал длительное время, был на хорошем счету, пользовался доверием, поэтому ему могли выдать пустую накладную на вынос имущества либо он мог взять такую накладную самостоятельно. В накладных от 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022 указано, что их выдала работающая у него в должности менеджера ФИО11 Данные накладные были предъявлены ФИО11, та пояснила, что подписи в накладных ей не принадлежат. В результате просмотра записи с камер видеонаблюдения на проходной за указанные даты было установлено, что Фарафонов выносил через проходную коробки. В ходе инвентаризации установлена недостача имущества, наименованием и в количестве, положенных в основу обвинения, указанных в обвинительном заключении. В результате хищения имущества ему причинен ущерб в размере 81318 рублей 18 копеек, который для него является не значительным. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в сумме 13982 руб. 93 коп. (3787,15 + 5195,78 + 5000).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она работает у ИП ФИО1 в должности директора по экономике. В собственности ФИО1 находится 2 здания по адресам: <адрес> помещение № иг. <адрес> цех механосборочный 2-я промплощадка. Производственное здание по указанному адресу расположено на территории завода «Лепсе», которая по периметру огорожена забором, находится под охраной. Вход на территорию осуществляется через проходную завода «Лепсе» по пропускам, на проходной находится пост охраны. С июня 2020 года по устной договоренности с ФИО1 начал работать Фарафонов К.С., который выполнял электромонтажные и электротехнические работы. Оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения Фарафоновым работ, закупались работниками отдела снабжения за счет ФИО1. В здании по адресу: <адрес> помещение №, на 3-м этаже располагалось помещение, которое использовалось как склад, где хранилось имущество для электромонтажных работ. Также в здании по адресу: <адрес> цех механосборочный 2-я промплощадка имелось помещение, которое использовалось в качестве комнаты электриков. Там также хранилась часть приобретённого для работ имущества. Оба помещения запирались на замки, у Фарафонова были ключи от указанных помещений. По характеру работы Фарафонов имел доступ в оба этих помещения. Согласно установленных на заводе «Лепсе» правил пропускного режима вынос с территории какого-либо имущества разрешается только при предъявлении накладных на вынос имущества. Указанные накладные выписывались в отделе почтовых отправлений. В конце февраля 2022 года с проходной завода «Лепсе» поступили накладные на вынос имущества Фарафоновым с территории от 14.01.2022, 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022. При изучении накладных было выявлено, что только на накладной от 14.01.2022 стоит оригинальный оттиск печати ИП ФИО1 На остальных накладных оттиск печати выполнен на цветном принтере, при этом документы с напечатанным на принтере оттиском печати у ФИО1 не оформляют. В накладных от 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022 указано, что их выдала работающая у ИП ФИО1 в должности менеджера ФИО11 Данные накладные были предъявлены Чуприной, которая пояснила, что подписи в накладных ей не принадлежат. В результате просмотра записи с камер видеонаблюдения на проходной за указанные даты было установлено, что Фарафонов выносил через проходную какие-то коробки. В ходе инвентаризации выяснилось, что похищено имущество, перечень и наименование которого указаны в обвинительном заключении. В результате служебного расследования, по итогам просмотра записей с камер видеонаблюдения, опроса сотрудников компании, получения информации у АО «Лепсе», установлено, что имущество похищено Фарафоновым К.С. Общая сумма похищенного имущества составляет 81318 рублей 18 копеек.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3, следует, что с декабря 2021 года он работает в должности главного инженера у ИП ФИО1 Комплекс зданий, где находился его рабочее место, расположен по адресу: <адрес>, на территории завода «Лепсе», которая по периметру огорожена забором, находится под охраной. Вход на территорию осуществляется через проходную завода «Лепсе», по пропускам. Согласно установленных на заводе «Лепсе» правил пропускного режима, вынос с территории какого-либо имущества разрешается только при предъявлении накладных на вынос имущества. Сотрудник охраны на проходной завода проверяет наличие накладной, а также сверяет указанное в накладной имущество с тем, которое фактически выносят. Ему известно, что с 2021 года, до момента его трудоустройства, с ФИО1 по договору подряда работал Фарафонов К.С., который должен был выполнить электромонтажные и электротехнические работы. Фарафонову выдались разовые пропуски сотрудниками отдела почтовых отправлений. Фарафонов работал с оборудованием и расходными материалами, которые приобретал ФИО1. В конце февраля 2022 года с проходной завода «Лепсе» поступили накладные на вынос имущества Фарафоновым с территории. В накладных от 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022 стоят подписи от лица менеджера ФИО11, которая пояснила, что данные подписи не её, в накладных она не расписывалась. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения на проходной было установлено, что Фарафонов выносил через проходную какие-то коробки. В результате инвентаризации выяснилось, что похищено различное имущество, принадлежащее ФИО1.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10 следует, что она с 2020 года работает у ИП ФИО1, с января 2022 года - в должности руководителя отдела почтовых отправлений. В её должностные обязанности входит руководство деятельностью отдела почтовых отправлений.. Производственное здание расположено на территории завода «Лепсе». Вход на территорию осуществляется через проходную завода «Лепсе» по пропускам. Вынос с территории какого-либо имущества разрешается только при предъявлении накладных на вынос имущества. В числе прочих обязанностей на сотрудников отдела почтовых отправлений возложена обязанность по выдаче пропусков на территорию завода, а также накладных на вынос имущества с территории завода. В накладной на вынос имущества указывается дата, наименование выносимого с территории имущества, фамилия и подпись лица, выдавшего имущество и лица, принявшего имущество. На накладной должна стоять печать организации, выдавшей накладную. В накладной сотрудником охраны делается отметка о дате и времени, когда было вынесено имущество. Фарафонов К.С. являлся одним из подрядчиков ФИО1, проводивших работы. Иногда по просьбе Фарафонова выписывались несколько пропусков на рабочих, данные которых сообщал Фарафонов. Также тот сам в присутствии менеджеров отдела мог выписывать разовые пропуска. Данные, которые тот вносил в разовые пропуска, не проверялись. Бланки накладных на вынос имущества лежали на рабочем столе менеджеров отдела почтовых отправлений ФИО12 и ФИО11, которые занимались выдачей данных накладных. Строгий учёт бланков накладных не вёлся. На бланки накладных всегда ставился оттиск «живой» печати. Документы с напечатанным на принтере оттиском печати они не оформляют. При оформлении накладной на вынос Фарафонов мог сообщить сотруднику отдела почтовых отправлений, который оформлял накладную, какое имущество тот собирается выносить, а сотрудник вписывал это в накладную, при этом фактически не проверяя, какое именно имущество будет выносить Фарафонов и имеет ли тот на это право.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 135-138), следует, что она с 2016 года работает в должности менеджера отдела почтовых отправлений у ИП ФИО1 На сотрудников отдела почтовых отправлений в числе прочих обязанностей была возложена обязанность по выдаче пропусков на территорию завода, а также накладных на вынос имущества с территории завода. Фарафонов К.С. был одним из подрядчиков ФИО1. Кто оформлял ему пропуска, она не знает. Строгий контроль и учёт разовых пропусков не вёлся, те хранились в общем доступе. Бланки накладных на вынос имущества лежали на ее рабочем столе. Строгий учёт бланков не вёлся. У нее могли лежать пустые бланки без печатей, иногда печати ИП ФИО1 на пустые бланки накладных проставлялись заранее. На бланки накладных всегда ставился оттиск «живой» печати. Документы с напечатанным на принтере оттиском печати они не оформляют. Поскольку Фарафонов работал у них длительное время, тот имел доступ в помещения здания, пользовался доверием остальных работников, мог приходить в их отдел и выписать разовый пропуск, при этом его никто не контролировал. Также Фарафонов неоднократно обращался к ней с просьбой выписать накладную на вынос имущества. Поскольку ежедневно с территории часто выносится различное имущество, она подписывала Фарафонову накладные на вынос и ставила печать ИП ФИО1 Она не проверяла, какое именно имущество выносит Фарафонов. Ей предъявлена накладная на вынос имущества от 14.01.2022, которая заполнена её рукой, фамилия и инициалы Фарафонова и его подпись выполнены не ею.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11 следует, что она с 2019 года работает в должности менеджера отдела почтовых отправлений у ИП ФИО1 Вход на территорию предприятия осуществляется через проходную завода «Лепсе», по пропускам. На отдел, в котором она работает, в числе прочих обязанностей была возложена обязанность по выдаче пропусков на территорию завода, а также накладных на вынос имущества с территории завода. Документы с напечатанным на принтере оттиском печати они не оформляют. Одним из подрядчиков ИП Гайнутдинова был Фарафонов К.С. Поскольку Фарафонов работал у них длительное время, тот пользовался доверием остальных работников, мог приходить в их отдел и выписать разовый пропуск, при этом сведения, которые тот вносил в пропуск, не проверялись. С января 2022 года она получила полномочия выписывать накладные на вынос и другого имущества. Однако с просьбой оформить накладную на вынос с территории завода какого-либо иного имущества, кроме готовой продукции, к ней никто не обращался. Фарафонов к ней не обращался с просьбой оформить накладную на вынос имущества. Ей предъявлены накладные на вынос имущества с территории от 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022. Изучив накладные, может пояснить, что данные накладные она не оформляла, они заполнены от её имени, но не её почерком, на них выполнена не её подпись. На накладных выполнены не оригинальные оттиски печати, видно, что они напечатаны на принтере. Таким способом они накладные не оформляют. 18.02.2022 у неё была рабочая смена, около 18 часов 00 минут к ней обратился Фарафонов с просьбой оформить разовые пропуски для его работников. Она передала ему книжку с пропусками и тот выписал несколько пропусков. Забрав пропуски, Фарафонов ушёл. Допускает, что Фарафонов мог без её ведома взять пустой бланк накладной с печатью незаметно от нее. Также Фарафонов мог самостоятельно оформить себе разовые пропуска для прохода на территорию завода «Лепсе».

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО13 следует, что он работает у ИП ФИО1, на территории предприятия установлен пропускной режим. Фарафонов К.С. работал подрядчиком у ИП Гайнутдинова, выполнял электромонтажные работы. Вынос имущества с территории предприятия осуществляется по накладной. Оборудование, расходные материалы, необходимые для осуществления работ Фарафоновым К.С., закупались отделом снабжения ФИО1. От Дехтерева весной 2022 года ему стало известно, что Фарафонов К.С. вынес с территории предприятия имущество.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 146-148), следует, что она работает в АО «Лепсе» в должности контролера. В обязанности входит обеспечение пропускного режима. Проход на территорию завода осуществляется только по пропускам. Вынос имущества с территории завода осуществляется по специальным накладным, где указываются дата выдачи, данные лица выдавшего и принявшего имущество, наименование и количество выносимого имущества. 12.02.2022 и 18.02.2022 она находилась на дежурстве. Ей предъявлены накладные на вынос имущества от 12.02.2022 и 18.02.2022. На их обратной стороне она делала отметки о выносе имущества, ставила печати, узнаёт свой почерк. При выносе Фарафоновым имущества она визуально сверила имущество, указанное в накладной с тем, которое находилось у Фарафонова.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 149-151), следует, что она работает в АО «Лепсе» в должности контролера. В обязанности входит обеспечение пропускного режима. Вынос имущества с территории только по специальной накладной. Ей известно, что на территории завода «Лепсе» работал Фарафонов К.С., он был подрядчиком. В её смены он периодически проходил через КПП, пользовался разовыми пропусками. 19.02.2022 была её рабочая смена на посту охраны по адресу: <адрес>. Ей предъявлена накладная на вынос имущества с территории, по которой Фарафонов К.С. вынес с территории 11 светильников. Отметку о выносе имущества в накладной делала она. Она в любом случае проверила факт наличия у Фарафонова указанного в накладной имущества. Если оно указано в накладной, то Фарафонов действительно его вынес, так как она его точно проверила.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО16 следует, что она работает контролером КПП в АО «Лепсе». Фарафонова К.С. знает как лицо, проходящее через проходную. Проход на территорию предприятия осуществляется по пропускам, на вынос имущества должна быть оформлена накладная. 14 января 2022 года Фарафонов К.С. выходил через проходную с имуществом, она сверила выносимое имущество с наименованием имущества в накладной, проставила дату и время выноса имущества.

Кроме того, мировым судьёй верно указано, что вина Фарафонова К.С. доказана иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022, согласно которого осмотрено здание по адресу: <адрес> помещение № 1001, где было совершено хищение имущества. В ходе осмотра изъяты СЭ-Я диск с записями камер видеонаблюдения, на которых запёчатлён факт хищения имущества, накладные на вынос имущества от 14.01.2022, от 18.01.2022, от 12.02.2022, от 18.02.2022, от 19.02.2022, разовый пропуск № 007921 для арендаторов от 18.02.2022, разовый пропуск № 007922 для арендаторов от 19.02.2022, выписанные на имя Фарафонова К.С. и подтверждающие факт выноса с территории завода имущества, (т.1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.05.2022, согласно которого осмотрены СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, накладные на вынос имущества от 14.01.2022, от 18.01.2022, от 12.02.2022, от 18.02.2022, от 19.02.2022, разовый пропуск № 007921 для арендаторов от 18.02.2022, разовый пропуск № 007922 для арендаторов от 19.02.2022. (т.1 л.д. 159-173);

- видеозаписью, на которой зафиксирован неоднократные выносы с территории предприятия мужчиной, одетым в темную куртку, темные штаны, черные ботинки:

- 18.02.2022, при проходе через пункт охраны и по территории предприятия - мотка кабеля в изоляции черного цвета, картонной коробки с находящимися в ней предметами;

-19.02.2022 - пакета с находящимся в нем предметом прямоугольной формы белого цвета;

-12.02.2022, при проходе через проходную - коробки с находящимися в ней предметами (коробками) прямоугольной формы светлого цвета, содержимое которой предъявлено сотруднику охраны, и листа бумаги; картонной коробки при предъявлении сотруднику охраны листа бумаги;

-накладными на вынос имущества от 14.01.2022, 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, в которых указано наименование выносимого имущества, сходного с наименованием имущества, изложенного в приговоре в качестве похищенного Фарафоновым К.С., поименованного Фарафоновым К.С. при допросе в ходе предварительного расследования, лицо, принявшее имущество - Фарафонов К.С., а также дата и время выноса имущества, соответствующие времени совершения преступления, отметка контролера КПП. Оттиск печати в накладных от 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022 не оригинальный, выполнен машинным способом;

- заявлением от 04.03.2022, зарегистрированным в к КУСП-1 № 8429 от 04.03.2022, в котором ФИО1 просит провести проверку действий Фарафонова К.С., который похитил принадлежащее ему имущество, (т.1 л.д. 13,14).

Приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

С выводами мирового судьи суд согласен.

Суд считает, что мировой судья назначил Фарафонову К.С. наказание с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 68 УК РФ, при этом верно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также – для назначения более мягких видов мотивированы.

Судом установлено, что все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства мировым судьёй учтены в полном объёме, иных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Фарафонова К.С. в совершении хищения имущества: блока контактного 1р для серии LАY5, в количестве 5 штук, стоимостью 55 рублей 36 копеек за штуку, общей стоимостью 276 рублей 80 копеек; таймера цифрового недельного ТЭ 15 16А 230V в количестве 1 штуки, стоимостью 1225 рублей 48 копеек, так как в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, а согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении из объема обвинения по ходатайству стороны обвинения хищения следующего имущества:

-переключателя LАY5-ВJ25 2 позиции I-0 длинная ручка, в количестве 10 штук, стоимостью 314 рублей 87 копеек за штуку, общей стоимостью 3148 рублей 70 копеек;

-переключателя LАY5-ВJ33 позиции I-0-II длинная ручка, в количестве 10 штук, стоимостью 314 рублей 87 копеек за штуку, общей стоимостью 3148 рублей 70 копеек;

-переключателя АС-22-2 с фиксацией 2 позиции I-0 1н+1з стандартная ручка, в количестве 5 штук, стоимостью 260 рублей 11 копеек за штуку, общей стоимостью 1300 рублей 55 копеек;

-контактного блока 1НО для серии LАY5, в количестве 5 штук, стоимостью 48 рублей 43 копейки за штуку, общей стоимостью 242 рубля 15 копеек;

-контактного блока 1НЗ для серии LАY5, в количестве 5 штук, стоимостью 48 рублей 43 копейки за штуку, общей стоимостью 242 рубля 15 копеек;

-блока контактного 1з для серии LАY5, в количестве 5 штук, стоимостью 55 рублей 36 копеек за штуку, общей стоимостью 276 рублей 80 копеек;

-инверторного сварочного аппарата «Ресанта» модель «САИ 190 65/2» в количестве 1 штуки, стоимостью 7490 рублей,

и снижения суммы причиненного ущерба до 65469 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска ИП ФИО1 в сумме 49 983 рублей 92 копеек, так как в судебном заседании подтвержден размере причиненного ущерба именно в этой сумме.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Фарафонова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, вид наказания и его размер за преступление были назначены в соответствии с требованиями закона, решение мирового судьи в этой части мотивировано и обоснованно, выводы суда являются мотивированными, назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно суровым не является, вследствие этого суд считает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении мировым судьей приговора также допущено не было.

В связи изложенным, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.08.2022 года в отношении Фарафонова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Фарафонова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова

Постановление26.10.2022