Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Белгорода, поданное в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду от 11 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО «» адвоката ФИО10, ФИО5, а также прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белгорода обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду от 11 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения со склада ЗАО «» товарно-материальных ценностей на сумму свыше рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено. Разрешена отмена постановления следователя СО - 5 СУ УМВД РФ по г.Белгороду Потрясаева А.Э. от 11 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать. Ссылается на незаконность судебного постановления, указывая на полноту проведенного расследования, мотивированность принятого следователем постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования, которым достоверно установлена ее непричастность к преступлению. В подтверждение последнего приводит в апелляционной жалобе анализ собранных по делу доказательств. Полагает, что обжалуемое постановление по сути предрешает вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу, судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, о доказанности и об оценке доказательств, квалификации содеянного, о допустимости доказательств. Из приведенных прокурором в ходатайства доводов неясно, каким образом проведение новых следственных действий повлияет на существо ранее принятого решения, какие ранее неизвестные обстоятельства могут быть установлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованных лиц и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования возбуждается прокурором, руководителем следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из представленных материалов, 29 августа 2018 года отделом №5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения со склада ЗАО «» товарно-материальных ценностей на сумму свыше рублей.

По результатам расследования следователями неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, отменявшиеся надзирающим прокурором, в том числе на основании судебных постановлений в порядке ст. 214.1 УПК РФ, разрешавших такие отмены. В последний раз следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по тем же основаниям 11 февраля 2022 года.

Разрешая ходатайство прокурора о необходимости отмены данного постановления следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом того, что постановление вынесено без достаточной оценки и проверки собранных по делу доказательств

В качестве оснований для этого суд привел в постановлении суждения о том, что следователем была выполнена лишь часть из данных прокурором при предыдущей отмене постановления указаний, в частности следователем не дано правовой оценки необходимости проведения предъявления для опознания ФИО7 свидетелями и не получены ответы на запросы от различных предприятий на территории РФ по факту сбыта похищенной продукции. Кроме этого суд указал о том, что следователем не дана оценка отказу свидетеля ФИО8 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, которые не касаются ее самой, постановление о прекращении уголовного преследования содержит противоречия относительно оснований прекращения уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ при наличии указаний об отсутствии предмета преступления. По мнению суда, следователем не дана оценка заключению экспертизы № от 14.10.2020 года, установившего принадлежность ФИО1 рукописного текста в описи к накладным. Дополнительная судебная экспертиза назначена после прекращения уголовного преследования ФИО1 25 марта 2022 года.

Оценивая указанные обстоятельства, приведенные судом первой инстанции как основания для отмены постановления о прекращении уголовного преследования, апелляционная инстанция не может с ними согласиться.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки этим требованиям, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и вторгся в оценку собранных органом предварительного следствия доказательств, оценив с точки зрения допустимости показания свидетеля ФИО8, проанализировав выводы проведенных по делу экспертных исследований в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем судом не проверено и не оценено, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу может повлиять на существо первоначально принятого решения.

Судом не учтено, что постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, при этом производство по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по факту присвоения вверенного имущества, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере продолжается. Не приято во внимание, что в рамках данного уголовного дела не исключен сбор доказательств, в том числе проведение следственных и процессуальных действий, которые не были завершены на момент вынесения постановления в отношении ФИО1

Оценивая выводы районного суда, апелляционная инстанция исходит из разъяснений закона, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 ч.1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Поскольку ФИО1 свыше одного года находиться под постоянной угрозой уголовного преследования, выводы суда о наличии противоречий в основаниях прекращения в отношении нее уголовного преследования, видятся необоснованными, так как не способствуют восстановлению прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Неустановление в рамках предварительного расследования предмета преступного посягательства, размера ущерба, причиненного преступлением, не может быть поставлено в вину лицу, причастность которого, по мнению следователя, доказательствами не подтверждена, а с учетом отмены постановления, такое лицо вновь будет подвергнуто уголовному преследованию, что не способствует восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление о разрешении отмены постановления следователя СО - 5 СУ УМВД РФ по г.Белгороду Потрясаева А.Э. от 11 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленное нарушение, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение31.05.2022