Гражданский кодекс часть 1

с участием: с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>Дуюнова Ю.В., подсудимой Байдиной Н.Н., защитника - адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Байдиной Н.Н. – адвоката Головановой Л. И. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Байдина Н. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающая директором ООО «Акватория», имеющая высшее образование, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГБайдина Н.Н. признана виновной в покушении на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В июне ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>35, у Байдиной Н.Н. возник умысел на хищение денежных средств у АО «Банк Р. С.», перед которым у нее имелось непогашенное кредитное обязательство на сумму 156137 руб. 78 коп., путем обмана. Подготовив заявление о выдаче судебного приказа, бухгалтерскую справку-расчет, две справки о доходах физического лица, Байдина Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении судебных участков по адресу: <адрес>, обратилась на судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Банк Р. С.» в ее пользу невыплаченной заработной платы в сумме 156137 руб. 78 коп. и компенсации за задержку выплат в сумме 43726 руб. 39 коп., указав в заявлении недостоверные сведения о своем трудоустройстве в Банке, утере её трудовой книжки сотрудниками Банка. Рассмотрев заявление и приложенные к нему Байдиной Н.Н. документы (бухгалтерскую справку-расчет, две справки о доходах физического лица), мировой судья судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ, которым в пользу Байдиной Н.Н. с АО «Банк Р. С.» взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 156137 руб. 78 коп. и компенсация за задержку выплат в сумме 43726 руб. 39 коп. Однако, довести свой преступный умысел до конца Байдина Н.Н. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку представитель АО «Банк Р. С.», ознакомившись с копией судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок № <адрес> с возражениями относительно его исполнения и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен, в связи с поступившими возражениями.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Байдиной Н.Н. – адвокат Голованова Л.И. просит приговор мирового судьи отменить с прекращением уголовного дела по п.п.2 п.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Байдиной Н.Н. состава преступления; в обоснование апелляционной жалобы указала, что Байдина обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с банка выплат, связанных с трудовой деятельностью, при этом, никаких документов не подделывала, представила справку 2-НДФЛ из личного кабинета налогоплательщика, в заявлении о выдаче судебного приказа указала код дохода «4800», т. е. иные доходы; полагала, что имеет право на денежную сумму, указанную к взысканию с банка, поскольку банк выставил данную сумму как уже ею полученную, тогда как Байдина Н.Н. никаких 156137,78 рублей от банка не получала; полагала, что имеет право на данную сумму, поскольку обязана была заплатить с нее подоходный налог в размере 20000 руб. Считает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа Байдиной Н.Н. Между тем, удовлетворяя требования Байдиной Н.Н. и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными и доказанными. Вынесенный судебный приказ постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вынесенный судебный приказ подлежал безусловной отмене, как вынесенный с существенными нарушениями. Таким образом, формально совершено покушение на мошенничество, которое не могло привести к наступлению общественно опасных последствий ни при каких обстоятельствах, и поэтому отсутствуют основания уголовной ответственности. Данный вид действий является негодным покушением, так как он объективно не способен причинить вред. Обращение подсудимой за защитой своих прав, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ, сторона обвинения рассматривает как покушение на мошенничество, тогда как действия подсудимой лежат в сфере гражданско - правовых отношений и регулируются гражданско - процессуальным законодательством. Байдина Н.Н. добросовестно заблуждалась относительно наличия у нее права на получение денежных средств, поскольку все отношения с банком у нее были прекращены с 2014 года. В 2014 году она полностью погасила кредит, никаких писем от банка, а также из судебных органов об имеющейся задолженности не получала. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел, что Байдина Н.Н. обвиняется в покушении на совершение мошенничества, никакого вреда от вменяемого ей преступления причинено не было, что должно влиять на размер и характер наказания.

В судебном заседании защитник Байдиной Н.Н. – адвокат Голованова Л.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Осужденная Байдина Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу своего защитника просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В., полагает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдиной Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головановой Л.И. – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего АО «Банк Р. С.» Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил приговор мирового судьи по обвинению Байдиной Н.Н. признать законным и обоснованным, жалобу защитника Байдиной Н.Н. – Головановой Л.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

По нормам ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде Байдина Н.Н. вину в совершении преступления не признала.

Из оглашенных показаний Байдиной Н.Н., данных ею на следствии в присутствии адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она заключила с банком АО «Банк Р. С.» кредитный договор. После заключения договора ежемесячно она вносила денежные средства на счет банка, просрочек не допускала. В ДД.ММ.ГГГГ году она полностью погасила кредит. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в своём личном кабинете на сайте ФНС России увидела, что у нее имеется не оплаченный налог на сумму 20000 рублей, с дохода в АО «Банк Р. С.» за 2016 год. При обращении к мировому судье она представила справку 2-НДФЛ о начисленных выплатах, полученных ею из её личного кабинета на сайте ФНС России, которую она распечатала и заверила собственной подписью с надписью «верно», 2) расчет суммы требования с процентами за просрочку выплаты, которую она выполнила самостоятельно, 3) копию паспорта, 4) письмо в АО «Банк Р. С.», 5) реквизиты АО « Банк Р. С.», 6) реквизиты для перечисления средств заявителю. С данным заявлением она обратилась в суд, так как хотела встретиться с сотрудниками банка и выяснить природу образовавшейся суммы 156137, 78 рублей. Считала, что её права были нарушены тем, что она должна была заплатить подоходный налог с указанной суммы в размере 20000 рублей. В отношении АО «Банк Р. С.» каких-либо мошеннических действий она не совершала; представленные ею справка 2 НДФЛ, бухгалтерская справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составлена с помощью калькулятора на сайте мирового суда, указанная в них информация является достоверной (Том 1. л.д. 134-137).

Между тем, виновность Байдиной Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 105-111), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «Банк Р. С.». ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка выплат, связанных с трудовой деятельностью Байдиной Н.Н. в сумме 199864,17 рублей, который был вынесен на основании недостоверных сведений; Байдина Н.Н. в трудовых отношениях с Банком никогда не состояла и не состоит по настоящее время, т.е. ею в суд были представлены заведомо ложные, недостоверные сведения о трудоустройстве, начислении заработной платы, утрате сотрудниками Банка трудовой книжки на имя Байдиной Н.Н. В ходе анализа представленных Байдиной Н.Н. документов выявлено, что расчет выполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка-счет составлена на Интернет-сайте Glavkniga.ru., то есть не сотрудником банка и не на официальном бланке Банка. Представленные документы в суд не заверены подписью ответственного сотрудника Банка и не утверждены официальной печатью Банка. Приобщённое к делу письмо Байдиной Н.Н. на имя Бушуевой А.В. действительно поступало в БанкДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ с разъяснениями по факту предоставления сведений в ФНС о полученном доходе. В суд ею были представлены документы, не заверенные подписью ответственного сотрудника и печатью БРС, содержащие заведомо ложные, недостоверные сведения о трудоустройстве в Банк, уровне ежемесячного дохода, фактах невыплаты заработной платы, наличия задолженности Банка, утрате сотрудниками Банка трудовой книжки на имя Байдиной Н.Н. Также, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГБайдина Н.Н. заключила с Банком договор предоставления и обслуживания карт «Р. С.» №, в соответствии с условиями которого, на её имя был открыт лицевой счет и представлен кредитный лимит в сумме 80000 рублей, а также выдана банковская карта. Воспользовавшись данной банковской картой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Байдина Н.Н. осуществила ряд операций на сумму 133148.52 рубля, задолженность в установленные сроки не погасила. ДД.ММ.ГГГГБанком был выставлен Заключительный Счет - выписка на сумму 156137.78 рублей с требованием погасить задолженность перед Банком в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но Байдина Н.Н. проигнорировала данное требование. В связи с тем, что задолженность по договору № не оплачена, судебное взыскание не проводилось, долг был признан безнадёжным, невозможным ко взысканию и списан с баланса Банка. Таким образом, Байдиной Н.Н. получен доход в сумме 156137.78 рублей. Ввиду невозможности удержания налога непосредственно из суммы, полученного клиентом дохода, Банк, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, направил в отношении Байдиной Н.Н. в ИФНС № по <адрес> по телекоммуникационным каналам связи справку по Форме 2НДФЛ за 2016 год № с признаком «2». По Факту предоставления сведений Банком получен протокол приема № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.230 НК РФ направлена справка № с признаками «1» для начисления Байдиной Н.Н. налога на доход физических лиц с суммы 156137,78 рублей. По факту предоставления сведений Банком получен протокол приема № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Байдина Н.Н., сообщила заведомо ложные сведения о трудоустройстве и полученной заработной плате, а также, введя в заблуждение мирового судью судебного участка № <адрес>Тютюнова А.В. относительно наличия у Банка перед ней неисполненных обязательств, незаконным путем получила судебный приказ, чем пыталась причинить Банку материальный ущерб на общую сумму 199864,17 рублей.

Из показаний свидетеля Пшеничной Н.А. в судебном заседании суда 1 инстанции следует, что она занимает должность заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>. По Справкам о доходах физического лица Байдиной Н.Н. в 2016 году налоговыми агентами являлись: АО «Банк Р. С.» по коду дохода 4800 (Иные доходы). При этом, в состав кода дохода 4800 «Иные доходы» включены суммы дохода физ. лица, связанного с неисполнением им обязательств по кредитному договору в части основного долга и процентов, задолженность по которым списана с баланса Банка в соответствии с требованиями Банка России и Банк предпринял все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, однако исполнение получить не смог. Т.е. из документов видно, что Байдина Н.Н. не являлась работником АО «Банка Р. С.», а имеющаяся сумма налога исчисления является прочими доходами, включенными в налогообложение физического лица по ставке 13 процентов, как задолженность перед кредитной организацией. При этом, справка 2-НДФЛ должна быть в обязательном порядке заверена бухгалтером или руководителем налогового агента.

Свидетель Парамонова Е.Е. в судебном заседании суда 1 инстанции показала, что она работает в должности помощника мирового судьи судебных участков №. ДД.ММ.ГГГГ к ней на приём обратилась Байдина Н.Н. с заявлением к Банку «Р. С.» о взыскании выплат, связанных с трудовой деятельностью. Все документы, представленные Байдиной Н.Н., были заверены подписью Байдиной Н.Н.

Свидетель Хонина О.В. в судебном заседании суда 1 инстанции показала, что она работает секретарём судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ к ней на регистрацию от помощника Парамоновой Е.Е. поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании выплат, связанных с трудовой деятельностью с АО «Банк Р. С.» в пользу Байдиной Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала данное заявление в программном комплексе «АМИРС» и передала мировому судье для принятия процессуального решения. Копия судебного приказа, согласно инструкции по судебному делопроизводству, была направлена должнику АО «Банк Р. С.» для сведения и ознакомления. В последних числах октября представитель Банка приходил ознакомиться с материалами дела по заявлению Байдиной Н.Н., после чего подал возражения относительно исполнения судебного приказа, который потому был отменен мировым судьей.

Свидетель Дозорова О.В. в судебном заседании суда 1 инстанции показала, что она работает секретарём судебного заседания на судебном участке №. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. секретарь судебного участка №Хонина О.В. передала ей дела, среди которых было дело о взыскании заработной платы с АО «Банк Р. С.» в пользу Байдиной Н.Н. Поскольку должник – Банк расположен в <адрес>, уведомление о получении им копии судебного приказа для сведения долго не возвращалось, в связи с чем, судебный приказ ею не был обращен к исполнению. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. несколько раз ей на служебный телефон звонила Байдина Н.Н. с вопросом о вступлении приказа в законную силу и возможности его получить на руки на исполнение.

Кроме показаний свидетелей, вина Байдиной Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приведенными в приговоре мирового судьи, в частности:

- материалами гражданского дела № на 46 -листах: заявлением о выдаче судебного приказа, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой о доходах физического лица за 2016г. №, бухгалтерской справкой-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, претензией Байдиной Н.Н. в адрес Банка, банковскими реквизитами Байдиной Н.Н. в ПАО «Сбербанк России», судебными приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом в АО «Банк Р. С.» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Банк Р. С.» о том, что Байдина Н.Н. никогда не состояла в трудовых отношениях с АО «Банк Р. С.», определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Байдиной Н.Н. на получение кредитной карты АО «Банк Р. С.» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 36-39);

- копией кредитного договора между АО «Банк Р. С.» и Байдиной Н.Н., согласно которому, Байдиной Н.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом 80 000 руб. (Том 1 л.д. 47-48);

- заключительной счет-выпиской по кредитному договору, согласно которому, у Байдиной Н.Н. имелась ссудная задолженность перед АО «Банк Р. С.» в сумме 156137,78 руб. (Том 1 л.д. 58);

- распечаткой с личного кабинета налогоплательщика Байдиной Н.Н., из которой следует о начислении Байдиной Н.Н. к оплате налога на доходы по коду «4800» в сумме 20298 руб. с полученного дохода от АО «Банк Р. С.» в сумме 156137,78 руб. (Том 1 л.д. 150-151);

- копией ответа АО «Банк Р. С.» от ДД.ММ.ГГГГ, где Байдиной Н.Н. разъяснено, что в связи с возникновением у неё дохода в виде списания просроченного долга в размере 156137,78 рублей, в налоговый орган была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ; поскольку Банк не имеет возможности удержать налог (Том 1 л.д. 76);

- копией трудовой книжки Байдиной (Копытиной) Н.Н., из которой следует, что Байдина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Акватория», т.е. в трудовых отношениях с АО «Банк Р. С.» не состояла (Том.1 л.д. 141-147).

Доводы стороны защиты о невиновности Байдиной Н.Н. проверялись мировым судьей, её показаниям дана надлежащая оценка, как неправдивым.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отверг показания осужденной в свою защиту об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления.

Действия Байдиной Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Пшеничной Н.А., Парамоновой Е.Е., Хониной О.В., Дозоровой О.В., не имеется.

При назначении осужденной наказания мировой судья в полной мере учел положения ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, так и личные данные виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время официально трудоустроена, а также смягчающие обстоятельства (в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребёнка 2002 г.р. и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденной наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Оснований для вынесения в отношении Байдиной Н.Н. оправдательного приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимой Байдиной Н.Н. – адвоката Головановой Л.И. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, согласно ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения норм ст. 389.15 УК РФ в отношении Байдиной Н.Н., по данному делу не усматривается.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, а также доводам Байдиной Н.Н. и её защитника Головановой Л.И., оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, мировым судьей обоснованно указано, что Байдина Н.Н., никогда не находясь в трудовых отношениях с АО «Банк Р. С.», имея перед Банком просроченную задолженность по кредитному договору, получив доход в виде списания просроченной задолженности, имея обязанность уплатить на этот доход налог, подала заявление о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы с Банка в сумме, идентичной имеющейся у неё просроченной задолженности, указав в заявлении о якобы имевшем место трудоустройстве в Банке, введя в заблуждение мирового судью с целью приобретения путем мошенничества права на денежные средства Банка, предполагающего закрепление такого права путем вынесения судебного приказа уполномоченным на то мировым судьей; впоследствии, как следует из показаний свидетеля Дозоровой О.В., Байдина Н.Н. неоднократно интересовалась, когда можно получить судебный приказ; вопреки доводам стороны защиты, у подсудимой имелась очевидная корыстная цель на обращение принадлежащих Банку денежных средств в свою пользу, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой по подготовке, подаче заявления о выдаче судебного приказа с заведомо ложными сведениями о трудоустройстве в АО «Банк Р. С.», производстве расчета неустойки за несвоевременную выплату заработной платы. При этом, в приказном производстве, обладающем упрощенным порядком принятия судебного решения без вызова и заслушивания сторон в судебном заседании, поданное заявление и документы Байдиной Н.Н. обладали значимостью, способной ввести в заблуждение мирового судью об обстоятельствах, определяющих основания для вынесения судебного приказа.

Сведения, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были известны мировому судье, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдиной Н.Н. законным, обоснованным, вынесенным на основании собранных без нарушения норм уголовно-процессуального закона доказательств и не подлежащим отмене; соответственно, апелляционная жалоба защитника подсудимой Байдиной Н.Н. – адвоката Головановой Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байдина Н. Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой Байдиной Н. Н. – адвоката Головановой Л. И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин