Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Кириленкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Синякова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>105, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синяков А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть в хищении вверенных ему денежных средств в сумме 85 920 рублей, принадлежащие ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция».

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ УМВД России по <адрес>ФИО3, с согласия врио начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Синякова А.С. с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Синякова А.С. отказано.

Защитник-адвокат Кириленков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении Синякова А.С. с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе адвокат ссылается на то, что представитель потерпевшего ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечении Синякова А.С. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в сумме 85 920 рублей, полученных от контрагента ФИО7 и принадлежащих ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция». Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями ФИО7, а также протоколом явки с повинной и показаниями самого Синякова А.С. Таким образом органами предварительного следствия обоснованно сделан вывод о причастности Синякова А.С. в присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 85 920 рублей, принадлежащих ООО «СЕНЕЖ –Дистрибуция» в период с сентября 2017 года до конца мая 2018 года. Экспертиза движения товарно-материальных ценностей на складе ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом причина недостачи, а также причастность Синякова А.С. к хищению товарно-материальных ценностей со склада органами предварительного следствия не установлены, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При таких обстоятельствах выводы судьи о несоответствии сведений указанных в ходатайстве следователя фактическим обстоятельствам дела являются необоснованны.

Представитель потерпевшего ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» ФИО8 подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составляет 710 093 рубля, также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отклонение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» по подотчету Синякова А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 410 205 рублей. Синяков А.С. являлся единственным материально-ответственным лицом обособленного подразделения ООО «СЕНЕЖ –Дистрибуция» в <адрес>, осуществлял полномочия по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, и нес полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств. Таким образом, по их мнению, Синяков А.С. похитил денежные средства ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция» в общей сумме 710 937 рублей, а органы предварительного следствия необоснованно выделили материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств на сумму 85 920 рублей. Кроме того, Синяков А.С. с момента возбуждения уголовного дела каких-либо мер к возмещению остального ущерба не принимал, вину не признавал, отказывался от дачи показаний, пытался оказать давление на свидетелей. При таких обстоятельствах судом обоснованно установлен факт несоответствия сведений об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенных в ходатайстве следователя, и принято законное решение. Назначение Синякову А.С. наказание в виде судебного штрафа затруднит возможность возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в крупном размере, поскольку создаст для него дополнительную материальную нагрузку.

В судебном заседании обвиняемый Синяков А.С., а также защитник- адвокат Кириленков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Ситникова Н.В., указывая на законность и обоснованность постановления, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, о чем судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ - быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Синякова А.С., мировой судья сослался на то, что сумма ущерба 85 920 рублей и период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года, указанные в ходатайстве следователя, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синякова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 85 290 рублей, а также товарно-материальных ценностей на общую сумму 625 647 рублей, принадлежащих ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция».

В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на складе, расположенном по адресу <адрес>Е, у материально-ответственного лица – торгового представителя Синякова А.С., выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция», на общую сумму 625 647 рублей, а также выявлен факт не внесения денежных средств в сумме 85 290 рублей, полученных Синяковым А.С. от контрагента ИП ФИО10 за поставленный товар, на расчетный счет ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отклонение между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей на складе ООО «СНЕЖ - Дистрибуция» по подотчету Синякова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 205 рублей.

Синяков А.С. органами предварительного следствия обвиняется в присвоении денежных средств в сумме 85 290 рублей, принадлежащих ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция», и которые им возвращены потерпевшему.

Материалы уголовного дела в части хищения товарно-материальных ценностей ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция» на сумму 324 285 рублей выделены в отдельное производство, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с неустановлением лица совершившего хищение.

Кроме того, указанный в ходатайстве следователя период хищения Синяковым А.С. денежных средств в сумме 85 920 рублей, принадлежащих ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия определен на основании показаний свидетеля ФИО7, который пояснил, что в период с сентября 2017 года до конца мая 2018 года денежные средства за поставленную ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» продукцию он передал лично Синякову А.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, поскольку суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, выводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, являются ошибочными и немотивированными, соответственно, постановленное судебное решение подлежит отмене, с передачей ходатайства и уголовного дела на новое судебное разбирательство в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ иному мировому судье <адрес> Республики Хакасия, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Синякова А.С., в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы органа предварительного следствия, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Доводы представителя потерпевшего о том, что органы предварительного следствия необоснованно выделили материалы уголовного дела, а также то, что Синяков А.С. каких-либо мер к возмещению ущерба не принимал, вину не признавал, отказывался от дачи показаний, пытался оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, в виду того, что основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение уголовно-процессуального закона, при этом указанные доводы могут быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Синякова А.С. отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье <адрес> Республики Хакасия, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.