Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12; при секретаре судебного заседания ФИО4,с участием прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8 на постановление судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в избрании

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; до <дата> с установлением ряда запретов.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> (далее – отдел) ФИО9 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> следователь Нурахмаев возбудил с согласия руководителя отдела ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1.

В тот же день постановлением судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан принято указанно выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Османов постановление считает необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение о заключении подозреваемого под стражу.

В обоснование он указывает, что примирение с потерпевшим у ФИО1 не состоялось, материальный ущерб и моральный вред не возмещен.

Суд не учел наличие судимости обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, не проанализировал наличие в материале данных о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1.

В настоящий момент ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям.

Кроме того, ходатайство было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума) в судебном заседании может участвовать потерпевший.

Данное разъяснение обуславливает необходимость принятия судьей мер к извещению потерпевшего о времени и месте рассмотрения такого ходатайства.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что судья рассмотрел ходатайство следователя отдела, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11

Потерпевший Аскендиров в судебном заседании не участвовал, сведения о принятии мер к его извещению о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют.

Наряду с этим в силу ч. 1 ст. 100 УК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Между тем вопреки изложенному выше, судья в постановлении не обосновал наличие исключительного случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и не проверил законность задержания.

Кроме того, по смыслу ст. 109 УПК РФ и разъяснений п. 19 постановления Пленума сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Определять срок меры пресечения в т.ч. в часах и минутах, как это сделано судьей, не требуется.

В нарушение пп. 9 и 10 ст. 107 УПК РФ судья не указал, на какой орган возложен контроль за исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции выявленных нарушений (главным образом по причине неизвещения потерпевшего) – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить указанные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного жалоба подозреваемого подлежит удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом принятого решения, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть вменяемого ФИО1 подозрения, данные о его личности (семейное положение, наличие двоих детей, постоянного места жительства, положительной характеристики) суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 (четырнадцать) суток, т.е. до <дата> включительно с сохранением следующих запретов:

покидать жилище по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

отправлять и получать корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб и ходатайств, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

использовать средства связи, в т.ч. стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», – за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем. О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям ФИО1 будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении его продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в таком случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Осуществление надзора за ФИО1 возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: