Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Карабудахкентского районного суда от 8 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

д, <дата> года рождения, с избранием в отношении д меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора к, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснение адвоката е, просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<дата> в 21 часов 00 минут в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан д

<дата> следователь СО МВД России по <адрес>а с согласия руководителя данного следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого д

Постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении д с избранием в отношении д меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО5 считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании представления указывает, что д подозревается в совершении тяжкого преступления, которое совершено в состоянии алкогольного опьянения, с использованием орудия преступления – ножа, которым причинил ранение грудной клетки в области сердца к, скрыл оружие преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не работает, постоянного источника дохода не имеет, отсутствует примирением с потерпевшей стороной, которую суд, в нарушение требования закона не обеспечил в судебное заседание.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, а также нарушено право потерпевшего на участие в суде, чем потерпевший был лишён возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о необходимости отказа в избрании в отношении д меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны без учёта всех обстоятельств по делу.

Просит постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражения на апелляционное представление прокурора адвокат е полагает о необоснованности выдвинутых апеллянтом доводов, полагает решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом и основанными на нормах уголовного права. Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст.100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может.

Однако эти требования закона судом были нарушены.

Так, в силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении д меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что оснований для избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения не имеется, поскольку приведённые в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются объективными, реально существующими доказательствами.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал д меру пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также противоречит сделанным судом выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 41 от <дата> (в редакции от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Избрание данной меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении.

Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании в отношении д меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не проверена обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения. В постановлении суда относительно обоснованности подозрения выводы судом не приведены.

Согласно п.37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не проверены основания проживания подозреваемого д в жилом помещении, расположенном по адресу Республика Дагестан <адрес>, где предполагается нахождение д в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Свидетельство о регистрации права собственности на дом не было предметом обозрения в суде, то есть не установлено отношение д к данному жилищу. Собственник жилища не опрошен, его мнение не выяснено. Между тем, согласно справке на л.д. 20, указан дом под № по <адрес>, вместо <адрес> как указано в постановлении суда. Что свидетельствует о наличии противоречий, не устранённых судом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие.

Таким образом, при избрании в отношении д меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ч.1 ст.107 УПК РФ, судьёй должным образом не проверены основания проживания д в жилом помещении, отмеченном в постановлении суда.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно протоколу судебного заседания, собственник жилого помещения к участию в судебном заседании не привлечён, тогда как если собственник будет проживать в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, то необходимо получить на это его согласие.

В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства, а именно то, что д совершено тяжкое по категории преступление в состоянии алкогольного опьянения, с использованием орудия преступления – ножа, которым д причинил потерпевшему к ранение грудной клетки в области сердца, скрыл оружие преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не работает, постоянного источника дохода не имеет, отсутствует примирением с потерпевшей стороной.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего о том, в каком состоянии находится потерпевший к, получен ответ – «опросу и контакту не подлежит».

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 и 244 УПК РФ, не создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Ходатайство следователя суд рассмотрел без участия потерпевшего либо его представителя при отсутствии в представленных следователем материалах дела сведений, свидетельствующих об извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеназванном постановлении, потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании по вопросу об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Однако судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего, который в судебном заседании не участвовал, поскольку он не был судом извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, следовательно, потерпевший был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого д судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление от <дата>, как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении д меры пресечения в виде заключения под стражу, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с необходимостью оценки обстоятельств, изложенных следователем в обоснование заявленного им ходатайства, что относится к компетенции районного суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым, до повторного разрешения ходатайства, учитывая данные о личности подозреваемого и его отсутствие на заседании суда апелляционной инстанции, оставить в отношении д меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок её действия на 15 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> в отношении д – отменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить д срок домашнего ареста на 15 суток, то есть до <дата> включительно, запретив ему:

- без разрешения следователя покидать пределы жилого помещения по адресу Республика Дагестан, <адрес>;

- пользоваться любыми средствами связи и вести переговоры с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев для обращения за скорой медицинской помощью и в экстренные аварийные службы, общения со следователем и контролирующим органом;

- общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления без разрешения следователя.

Надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий