Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и предъявившего служебное удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции МЮ РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –заместителя прокурора ... Чувашской Республики ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца села ... Чувашской Республики, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., территория РТП, ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее осужденного:

- ДД.ММ.ГГ приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; отбыл наказание 06. 11. 2021 г.;

- ДД.ММ.ГГ приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

и в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, в силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он, ФИО1, на почве личной неприязни, систематически наносил побои, причинившие физические и психические страдания своему дяде Потерпевший №1, носящие характер истязания, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГФИО1, находясь в кухонном помещении ... Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов по лицу, один удар по ребрам с правой стороны и один удар по ребрам с левой стороны Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль и психические страдания.

Он же, ФИО1, около 19 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в зальном помещении ... Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее четырех ударов по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль и психические страдания.

Он же, ФИО1, около 18 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в коридоре ... Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватив левой рукой за одежду в области груди Потерпевший №1, повалил его на пол спиной, после чего нанес рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов по лицу и ногой не менее двух ударов по ребрам справа и не менее двух ударов по ребрам слева Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль, психические страдания и телесное повреждение в виде рубца на месте бывшей поверхностной раны в области грудной клетки слева, который расценивается как не причинивший вреда здоровью человека.

Он же, ФИО1, около 10 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в кухонном помещении ... Республики, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее пяти ударов по лицу слева и справа и ногой не менее двух ударов по правой руке и не менее двух ударов по левой руке Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков височной, скуловой, щечной областей справа, скуловой, щечной областей слева, правой и левой верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах (л.д.114-116).

Опротестованным в апелляционном порядке приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора ... Чувашской Республики ФИО3, указывая, что органом предварительного расследования ФИО1, предъявлено обвинение в совершении в отношении Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ – систематическое нанесение побоев, причинивших физические и психические страдания, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в квалифицирующих признаках неверно и необоснованно указал, что преступление совершено не только путем систематического нанесения побоев, но и совершения иных насильственных действий, в связи с чем, гособвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ изменить:

- в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 исключить указание на совершение иных насильственных действий;

- снизить наказание, назначенное ФИО1, до 1 года лишения свободы.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора ... Чувашской Республики ФИО6 в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, и просила изменить приговор мирового судьи, согласно указанному в апелляционном представлении.

Подсудимый ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в суд на судебное заседание не явился. Ранее, до судебного заседания, он оставил в суде приобщенное в дело письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело по апелляционному представлению, с которым он полностью согласен, по вынесенному в отношении него приговору без его участия, но с обязательным участием его защитника, адвоката ФИО4, участвовавшего в суде первой инстанции, и просил суд снизить ему назначенное по приговору мирового судьи наказание до минимально возможного, согласно санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд на судебное заседание не явился, своих доводов суду не представил, об отложении рассмотрения апелляционного представления не ходатайствовал.

В силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) неявка потерпевшего Потерпевший №1, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которого в судебном заседании не обязательно, неявка подсудимого, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие но с участием его защитника (адвоката) что обеспечено судом, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено, с согласия явившихся участников процесса, в отсутствие потерпевшего и подсудимого.

Защитник (адвокат) ФИО4, представляющий интересы подсудимого (осужденного) ФИО1 не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем основаниям. Более того, по мнению защитника ФИО4, это тот редкий случай, когда сторона защиты согласно со стороной обвинения и считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1, с исключением из текста приговора указания на совершение иных насильственных действий, и, соответственно, со смягчением назначенного по приговору суда первой инстанции наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса по представлению государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела касательно поданного представления, приходит к следующему.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, установлены.

Приговор суда, в целом, соответствует требованиям статьей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 117 УК РФ, что в основном соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд убедительно мотивировал применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который безупречно отбывает ранее назначенное ему судом наказание в виде условного осуждения, вновь назначил по приговору от ДД.ММ.ГГ ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, постановив приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

В целом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно с п 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Поэтому, утверждение государственного обвинителя о необходимости в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ, о необходимости исключения указания на совершение иных насильственных действий и снижении назначенного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, до 1 года лишения свободы, основано на законе и подтверждено исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами и уточненными обстоятельствами.

В рассматриваемом приговоре мирового судьи, в абз. 3 стр. 3 приговора, квалификация преступления, совершенного ФИО1, дана следующим образом (цитируется):

«С учетом изложенного, мировой судья признает подсудимого ФИО1 виновным в причинении физических и психических страданий потерпевшему Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 117 УК РФ».

Следует учесть, что если обвинение подсудимому предъявлено лишь за систематическое нанесение побоев, то есть, совершение ударов, в каждом из эпизодов преступного деяния по предъявленному обвинению, то квалификация суда добавляет совершение иных насильственных действий, под которыми понимаются причинение иных, не связанных с нанесением ударов, физических воздействий на потерпевшего, причиняющих боль (в виде щипания, таскания за волосы, резких толчков, сдавливания, дерганий за руки и т. п.).

Таким образом, дополнительно указав квалифицирующий признак, по которому не предъявлялось обвинение: «…совершения иных насильственных действий…», суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушены требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, и ухудшено положение обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вследствие изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из абз. 3, из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 117 УК РФ, необоснованно указанного квалифицирующего признака «…совершения иных насильственных действий…».

Необоснованное увеличение объема обвинения судом повлекло необоснованную строгость назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, требование государственного обвинителя в части снижения назначенного подсудимому наказания так же подлежит удовлетворению.

Но, с учетом того, что наказание назначено подсудимому при рецидиве преступлений, снижая на 1 месяц срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока условного осуждения (испытательного срока), или для изменений приговора в иной части, в том числе, в части самостоятельного исполнения предыдущего приговора суда.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или существенного изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1, части 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, изменить, апелляционное представление удовлетворить, исключив в абз. 3 стр. 3 приговора, из квалификации преступления по ч.1 ст. 117 УК РФ, совершенного ФИО1, из фразы «в абз. 3 стр. 3 приговора, квалификация преступления, совершенного ФИО1, «…путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий» и далее, по тексту, квалифицирующий признак: «…и совершения иных насильственных действий…».

В абзаце 1 резолютивной части приговора, где указан срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, снизить срок назначенного наказания с 1 года 1 месяца, до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Постановление28.06.2022