Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пьявкина С.П. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2017 года, которым удовлетворено частично ходатайство осужденного Пьявкина ФИО7 о рассрочке уплаты штрафа, предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере № (№) рублей на срок 20 месяцев, определена сумма ежемесячной оплаты штрафа в размере № рублей,

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки - в размере № рублей. В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплата штрафа рассрочена на 5 лет, определена сумма выплат в размере № рублей ежемесячно. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». На основании данного постановления, ФИО1 считается осужденным к наказанию в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки - в размере №, по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - смягчено наказание, назначенному ФИО1 приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ, в виде штрафа до № рублей. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осужденный просил рассрочить исполнение приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в части выплаты штрафа в размере № рублей, сроком на 5 лет.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа, предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей на срок 20 месяцев, определена сумма ежемесячной оплаты штрафа в размере № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда в части срока и ежемесячного размера предоставленной рассрочки, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел все обстоятельства, социальное и материальное положение осужденного, а так же не применил положения статьи 46 УК РФ, часть 3 которой устанавливает, что размер штрафа и предоставление рассрочки его выплаты определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Аналогичная позиция содержится в положениях п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Указывает, что согласно материалам дела заработная плата осужденного составляет ежемесячно в сумме 16 333 рубля, что не учтено судом при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, рассрочив исполнение приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой штрафа ежемесячно в течение пяти лет.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката, свою защиту предпочел осуществлять самостоятельно, о чём представил заявление, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить, постановление суда изменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО3 указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд проверил сведения о совокупном доходе семьи осужденного и его материальном положении и пришел к выводу о том, что немедленная уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной.

Вместе с тем, проанализировав данные о том, что ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности администратора, с ежемесячной заработной платой № рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установив наличие у осужденного на иждивении двоих нетрудоспособных членов семьи, являющихся инвалидами, - мать и брат, а также то, что он является, фактически, единственным кормильцем в семье, суд счел возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 20 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере № рублей.

С требованиями осужденного об увеличении ему срока рассрочки уплаты штрафа до 5 лет и, соответственно, об уменьшении размера ежемесячных выплат до № рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Полагая, что рассрочка исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в размере № рублей в соответствии с ходатайством осужденного на более длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, мотивировав его в постановлении. Обоснованность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере № рублей на срок 20 месяцев, определена сумма ежемесячной оплаты штрафа в размере № (№) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5