Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда в части меры пресечения отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суд, выслушав мнение участников процесса, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части оставления меры пресечения без изменения и продления указанной меры сторона защиты категорически не согласна, считает постановление в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; просит постановление суда отменить в указанной части и избрать в отношении подсудимого ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, данных Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, ч. 1 ст. 100 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, и указывает что никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и в судебном заседании не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей в судебном заседании не представлено, и объективно не существует.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении МВД по в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая последним не нарушалась, а после с последним неоднократно проводились различные следственные действия в указанном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования в СУ МВД по данное уголовное дело по обвинению директора ООО «Адамас Плюс» гражданина ФИО5 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в порядке ст. 221 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Республики Адыгея, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Майкопский районный суд, которым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Адыгея принято решение о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ СК России по , где ДД.ММ.ГГГГ расследование возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть спустя 5 лет после его возбуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Государственный обвинитель ФИО6 полагал нецелесообразным изменять обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку полагал, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения. Прокурор счел, что, опасаясь наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от суда.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого полагался на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах суд полагал возможным рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания, а тем более продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Уголовное дело возбужденно более пяти лет назад, объем уголовного дела составляет 46 томов, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел, что заключение под стражу необходимо для обеспечения публичных интересов расследования.

Данный вывод суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). В представленных в суд материалах такого рода доказательств причастности ФИО1 нет.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Судья обязан проверить, содержат ли материалы уголовного дела конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не только не была проверена в ходе судебного заседания, но и не следует из материалов уголовного дела, которые никоим образом не обосновывают подозрения в причастности последнего к совершенному преступлению и не содержат никаких доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным и повлияло на исход дела.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применительно к ФИО1 ни одно из перечисленных оснований не имеет места.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Автор жалобы еще раз обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело возбуждено в 2016 году, более пяти лет назад, на протяжении всего срока предварительного следствия, а также при рассмотрении Майкопским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО5 по существу, с участием ФИО1 неоднократно проводились следственные и процессуальные действия в различных местах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 впервые допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая последним не нарушалась. В последующем, в ходе расследования, с участием ФИО1 выполнялись также следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ в – дополнительный допрос в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ в – очная ставка в качестве подозреваемого с представителем потерпевшего Мамедовым; ДД.ММ.ГГГГ в – дополнительный допрос в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ в – дополнительный допрос в качестве подозреваемого и очная ставка в качестве подозреваемого со свидетелем ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в – очная ставка в качестве подозреваемого со свидетелем ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в – дополнительный допрос в качестве свидетеля и выемка принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone X», который выдан следователю добровольно; ДД.ММ.ГГГГ в – дополнительный допрос в качестве свидетеля.

Имея статус подозреваемого, свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела, ФИО1 всегда своевременно прибывал по вызовам следователя и суда, по каждому вызову следователя и суда. В случае наличия умысла скрываться от органов следствия и суда ФИО1 ранее смог бы воспользоваться последним неоднократно. Вместе с тем, ФИО1 намерений скрываться не имел, как ранее, так и в настоящий момент, что подтверждается поведением последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая последним не нарушалась, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, последний от органа предварительного следствия никогда не скрывался, расследованию никоим образом не препятствовал, от дачи показаний не отказывался, а, наоборот, активно содействовал установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, давал показания, полные развернутые и правдивые, сбежать или скрыться от органов следствия не пытался, имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства. ФИО1 задержан следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 лет после его возбуждения, непосредственно перед задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, самостоятельно приехал в Республику Адыгея, по вызову следователя для дачи показаний. ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

При этом обвиняемый не обязан сотрудничать со следствием при производстве по делу в части признания вины, поэтому ссылка на его отказ от признания вины в качестве основания продления срока содержания под стражей абсолютно неприемлема, также лицо, содержащееся под стражей, не должно доказывать наличие оснований для своего освобождения.

В материалах уголовного дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следственных органов либо угрожать участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства. Суд не исследовал вышеуказанные данные, поскольку в материалах уголовного дела таких данных нет.

С момента возбуждения уголовного дела в 2016 году по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на свободе, за указанный период времени не установлено и нет ни одного случая давления на свидетелей, уничтожения доказательств спустя более пяти лет, уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд, все следственные действия в рамках уголовного дела проведены и все доказательства зафиксированы, что не было учтено судом первой инстанции.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу, а тем более продления указанной меры ФИО1 в материалах уголовного дела нет и быть не может, ни одно из указанных обстоятельств судом установлено не было.

На текущий момент, с учетом передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд, все возможности, если допустить их возможное наличие, ФИО1 как-либо повлиять на уголовное дело и его материалы отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны соблюдаться требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно должно быть обращено внимание на отсутствие или наличие в материалах конкретных сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое ФИО1, являвшегося членом органа управления коммерческой организации, преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящее время законодательно установлен запрет на применение заключения под стражу, а тем более продление указанной меры в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, перечень которых содержится в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при условии, когда он проживает по постоянному месту жительства на территории РФ, его личность установлена соответствующими органами, и если он не нарушал ранее избранную меру пресечения, и не предпринимал мер для того, чтобы скрыться от этих органов. Все вышеуказанные условия соблюдены, но не были учтены судом первой инстанции.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судами различных инстанций вплоть до Верховного Суда РФ были рассмотрены исковые требования ООО «Адамас Плюс» к ООО «Юникон Нефтехим» о признании незаключенным договора производства нефтепродуктов из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ№ и к ООО «Адыгейские нефтепродукты» о признании ничтожным договора купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ№-УНП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суды пришли к выводу, что ООО «Адамас Плюс» фактически заключила с ООО «Юником Нефтехим» договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела копии железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов подписаны руководителем компании ФИО5 Судом при этом принято во внимание, что заявление о незаключенности договора поступило от истца после возбуждения уголовного дела в отношении его руководителя и расценил действия по предъявлению иска как недобросовестные.

Подробные обстоятельства, установленные при рассмотрения спора указанных хозяйствующих субъектов и основания принятых судами решений отражены в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-1527/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-6357/2019 и Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-1527/2018, а также определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС20-559.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» наличие в материалах уголовного дела указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Содержание документов и материалов уголовного дела, с которыми сторона защиты установленным порядком была ознакомлена в суде и при осуществлении своих полномочий, объективно позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является необоснованным и не подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а также противоречит установленным обстоятельствам и выводам, отраженным в постановлении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и решениях арбитражных судов по иску ООО «Адамас Плюс» к ООО «Юникон Нефтехим» и ООО «Адыгейские нефтепродукты».

Выводы следователя о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества и введение в заблуждение ФИО10, а равно ФИО5 относительно намерений выполнять условия договора в части перечисления на счет ООО «Юникон Нефтехим» денежных средств, вырученных от реализации нефтепродуктов, являются надуманными.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом не мотивировал и не обосновал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Отсутствие у ФИО1 регистрации, каких-либо прочных социальных связей и постоянного места жительства на территории и Республики Адыгея не может учитываться как основание для избрания, а тем более продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не по месту совершения преступления.

Не учтены обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ и иные правовые нормы. Защита еще раз обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, разлука с детьми и его длительное отсутствие дома повлечет отрицательные последствия в виде психологических травм для его детей, оставление четверых детей в затруднительном материальном положении и необоснованный риск их благополучия.

Также судом не дана оценка и не принят во внимание, предоставленный стороной защиты в судебном заседании ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России. Согласно ответу о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении филиала «Краевая больница №» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь 3 ст., II ст., риск 3, гипертонический криз неотложный от ДД.ММ.ГГГГ ХСН 1 ст. I ФК по NYHA. Хронический холецисто-панкреатит, вне обострения. Хронический пиелонефрит, латентное течение ХБП 0 ст. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гипертоническая болезнь 3 ст., II ст., риск 3, ХСН 1 ст. I ФК по NYHA, что по мнению стороны защиты является препятствием для содержания ФИО1 под стражей и входит в перечень заболеваний согласно, постановлению Правительства № о медосвидетельствовании подозреваемых и перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются и не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, основаны исключительно на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и не подтвержденных материалами уголовного дела домыслах.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном продлении срока содержания под стражей ФИО1 исключительно из-за тяжести преступления, неверных выводах относительно необходимости продления срока содержания под стражей для обеспечения публичных интересов расследования, отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения, неисследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого, несоответствия выводов суда представленным и исследованным материалам уголовного дела, неисследовании, отсутствии анализа и непринятии во внимание состояния здоровья ФИО1 являются основанием для отмены или изменения в части решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4 и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Прокурор ФИО11 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу и не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, как об этом просит сторона защиты и подсудимый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не учел в должной мере его состояние здоровья и продлил срок содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 действительно имеет ряд заболеваний (л.д. 31), однако каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого под стражей, в представленных материалах не содержится, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении материала по продлению меры пресечения, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 и продлении срока ее действия оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

При подаче жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12