Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым избрана в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав адвоката ФИО7, в интересах ФИО1, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Из ходатайства следователя следует, что уголовное дело возбуждено <дата> в отношении главы МО «<адрес>» ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.4 ст.160 УК РФ, и в отношении директора ООО «Бисма» ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ.

<дата> в 14 ч. 50 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> избрана в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого просит постановление суда от <дата> отменить и освободить подозреваемого ФИО1 из-под стражи. Указывает, что суд первой инстанции ложно мотивирует свое постановление тем, что инкриминируемые ФИО1 действия не содержат предпринимательской деятельности, поскольку не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то время, когда основной деятельностью ООО «Бисма» является строительство жилых и не жилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, производство земляных работ и проведение ряда других строительных работ.

Таким образом, деятельность ООО «Бисма» направлена на получение систематической прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Указанная фирма стоит на учете в МРИ ФНС по <адрес>.

Однако при избрании меры пресечения содержания ФИО1 под стражей, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запреты судом не приняты во внимание, невозможность их применения не исключено, а само решение о продлении срока содержания под стражей не обосновал. Вместе с тем, в этой части оспариваемое постановление суда не мотивировано, и поэтому оно незаконно и противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для его избрания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При том, в каждом случае суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Просит учесть, что подозреваемый ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан так же при отсутствии оснований на такое задержание. Напротив, материалы дела, обстоятельства по которым возбуждено уголовное дело, личность ФИО1, наличие у него семьи, постоянного места жительства и работы, а так же учитывая, что он депутат Собрания депутатов МО «<адрес>» и его поведение в период производства по уголовному делу, свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное выше, свидетельствует об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит с следующему выводу.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

В постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу судом первой инстанции проверена и установлена его причастность к преступлению, которая подтверждена, приведенными в постановлении доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч.4 ст.7, 108 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного подозрения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, в случае неизбрания такой меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, ФИО1 на первоначальном этапе расследования дела, боясь быть осужденным на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1

Доводы защиты об отмене постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения, не могут быть удовлетворены судом, поскольку такая мера пресечения в отношении ФИО1 судом избрана на законном основании при наличии оснований и обстоятельств, приведенных в ст.97 и 99 УПК РФ, а иная мера пресечения на данной стадии расследования дела, с учетом тяжести обвинения, не обеспечить органу предварительного расследование нормальный ход предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях содержания под стражей в СИЗО в представленных материалах, не имеется.

При установленных выше обстоятельствах, доводы защиты о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной находит несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает довод защиты о том, что суд, разрешая вопрос о мере пресечения, незаконно вошел в обсуждение фактических обстоятельств дела и совершенного ФИО1 преступления, обоснованным, поскольку суд в постановлении, опровергая довод защиты о необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в виду фактического совершения преступления ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, сделал вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 ГК РФ, поскольку они не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказаний услуг.

Поскольку указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено в суде апелляционной инстанции, путем исключения этого вывода суда из обжалованного постановления, то суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить постановление без его отмены и направления на новое рассмотрение, на основании ст.389.26 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что инкриминируемые ФИО1 действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 ГК РФ, поскольку они не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказаний услуг.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий