Гражданский кодекс часть 1

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2017 года, которым прекращено производство по его ходатайству о применении акта об амнистии и жалобе на отказ начальника исправительного учреждения о применении акта об амнистии.

Заслушав выступление осужденного Немыкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 1997 года с учетом последующих изменений Немыкин Е.Н. осужден по ч.1 ст.222, ч.2 ст.114 УК РСФСР к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же приговором Козельского районного суда Калужской области от 28 апреля 1998 года с последующими изменениями осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02 февраля 2000 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней на основании постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 27 января 2000 года.

Он же приговором Калужского областного суда от 27 июня 2001 года с учетом последующих изменений осужден по п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ст. 79, 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии и с жалобой на отказ врио начальника УФСИН России по Калужской области Сухарева А.Н. от 23 сентября 2016 года о применении в отношении него постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года №398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговору Козельского районного суда Калужской области от 28 апреля 1998 года.

Обжалуемым решением суда производство по ходатайству и жалобе осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Немыкин Е.Н. находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд не правильно определил предмет его жалобы, поскольку он обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя исправительного учреждения, связанные с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но не на решение названного должностного лица об отказе в применении к нему акта об амнистии, как это определил суд первой инстанции в своем решении. Считает, что при таких обстоятельствах суд не рассмотрел поданную им жалобу и не дал юридической оценки решению руководителя исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно сослался на пункт постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года, на основании которого решением руководителя исправительного учреждения ему было отказано в применении акта об амнистии. Просит постановление суда отменить, проверить законность и обоснованность решения руководителя исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложить на него обязанность повторно рассмотреть вопрос о применении в отношении него акта об амнистии и удовлетворить заявленное им требование о применении акта об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Немыкина Е.Н. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о применении акта об амнистии.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.392 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех лиц, органов и граждан.

С учетом данных положений закона наличие вступившего в законную силу судебного решения исключает возможность повторного рассмотрения судом того же вопроса.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Установив в ходе судебного разбирательства, что поставленный осужденным Немыкиным Е.Н. в заявлении вопрос о применении акта об амнистии, который уже являлся предметом судебного рассмотрения, в подтверждение чего имеются постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 04 декабря 2015 года и от 13 февраля 2017 года, вступившие в законную силу, и решения вышестоящих судов, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в силу закона повторное рассмотрение того же вопроса является недопустимым, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству и жалобе осужденного. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно определен предмет заявленного им ходатайства, поскольку как верно указано судом, доводы осужденного, изложенные в его заявлениях, фактически сводятся к вопросу о применении акта об амнистии, аналогичные просьбы содержатся и в апелляционной жалобе осужденного.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Немыкина Е.Н. о применении акта об амнистии и его жалобе на отказ врио начальника УФСИН России по <адрес>ФИО5 от 23 сентября 2016 года о применении в отношении него постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года №398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговору Козельского районного суда Калужской области от 28 апреля 1998 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: