Гражданский кодекс часть 1

осужден: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Беляеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 16 декабря 2015 года Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 26 февраля 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней),

- осужден:

- по 1 эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по 2 эпизоду по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный ФИО15 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО17 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО22 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 4 марта по 27 августа 2020 года и с 30 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО19 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО21 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в городе <адрес> 5 декабря 2019 года и 20 февраля 2020 года соответственно.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 не соглашается с приговором Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В жалобе осужденный обращает внимание на то, что в содеянном вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, раскаялся в содеянном, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В заключение осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав осужденного ФИО23 и его защитника – адвоката Игнатова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются и соблюдены ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

По смыслу ч.3 ст.314 УПК РФ, если предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то судебное разбирательство не может быть проведено в особом порядке, а проводится в общем порядке.

В соответствии со ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона (норм главы 40 УПК РФ), если ходатайство об особом порядке судебного разбирательства обвиняемым не было заявлено своевременно, то есть на указанных в ст.315 УПК РФ стадиях, то удовлетворению оно не подлежит, судопроизводство по уголовному делу надлежит осуществлять в общем порядке.

В соответствии со ст. ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ; 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; 7) при наличии основания для выделения уголовного дела; 8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии со ст.ст.227, 231 УПК РФ по поступившему уголовному делу при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 ст.227 УПК РФ (то есть при отсутствии оснований для принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности или решения о назначении предварительного слушания), судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Причем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. от 15.08.2018 №11), даже в случае заявления кем-либо из сторон ходатайства о проведении предварительного слушания, при отсутствии предусмотренных в ст.229 УПК РФ оснований для обязательного проведения предварительного слушания, по делу должно быть назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч.4 ст.316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением. При этом, исходя из положений п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения (полностью или в части), а также в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый сделал заявление о согласии с обвинением.

Из материалов настоящего уголовного дела видно следующее.

На момент предъявления ФИО24 15 марта 2021 года обвинения в окончательной редакции, при допросе его в качестве обвиняемого ФИО26 виновным себя по предъявленному обвинению признал лишь частично, оспаривая по первому эпизоду обвинения (в краже имущества потерпевшего ФИО5) обвинение в том, что он (ФИО25) вступал в сговор с другим лицом на совершение этого преступления, то есть оспаривая квалифицирующий признак преступного деяния, в совершении которого ему предъявлено обвинение (т.5, л.д.106-109, 110-111).

При выполнении в ходе следствия требований ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО27 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, а также право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. Согласно отметкам в протоколе, ни сам обвиняемый ФИО29, ни его защитник каких-либо ходатайств не имели. Более того, обвиняемый ФИО28 сделал заявление о том, что правами, предусмотренными п.2 и п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а также правом ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, он воспользоваться не желает (т.5, л.д.140-144).

Обвинительное заключение было вручено обвиняемому ФИО30 (согласно соответствующей расписке) 9 апреля 2021 года (т.5, л.д.173).

После утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд об этом были уведомлены обвиняемый ФИО31, его защитник, потерпевшие, а также им было разъяснено их право ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т.5, л.д.174).

На момент вынесения судьей Калужского районного суда Калужской области 4 мая 2021 года постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу обвиняемый ФИО32 ходатайства о проведении по делу предварительных слушаний не подавал.

Таким образом, обвиняемый ФИО33 на установленных законом стадиях судопроизводства и в установленные законом сроки не подал ни ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ни ходатайства о проведении предварительного слушания.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют в пользу того, что на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО35 был согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник обвиняемого ФИО34, потерпевшие, иные лица, имеющие право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, ходатайств об этом также не подавали.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено судьей по собственной инициативе. При этом в постановлении судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2021 года, хотя и сделана ссылка на наличие оснований для проведения предварительного слушания, но конкретные основания для этого, предусмотренные ст.229 УПК РФ, не приведены; какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы (могут) свидетельствовать о возможном наличии предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований для обязательного проведения предварительного слушания, не названы (т.5, л.д.176).

Из протокола судебного заседания (предварительного слушания) следует, что предварительное слушание было назначено по инициативе суда – в связи с необходимостью выяснения позиции обвиняемого, относительно постановления в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.5, л.д.203). Однако такое основание в ст.229 УПК РФ для обязательного проведения предварительных слушаний законом не предусмотрено.

Исходя из положений ст.ст.229, 231 УПК РФ, при указанных выше обстоятельствах следует признать, что оснований для назначения предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО37 не имелось.

До проведения предварительного слушания, как уже указывалось, обвиняемый ФИО36 не заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе предварительного слушания на подготовительной стадии судебного разбирательства при выяснении у сторон, имеются ли у них какие-либо ходатайства, от обвиняемого ФИО38 или его защитника каких-либо ходатайств (в том числе о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства) не поступило.

Обвиняемый ФИО39 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства лишь после перерыва, объявленного в судебном заседании (предварительном слушании) специально для согласования обвиняемым своей позиции по этому поводу с защитником, то есть иными словами – для того, чтобы обвиняемый принял решение о заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО40 на момент окончания предварительного расследования уголовного дела с предъявленным ему обвинением согласен не был, до проведения предварительного слушания ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по собственной инициативе и в установленном законом порядке - не заявлял, а также не заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Предварительное слушание по делу было назначено по инициативе суда в отсутствие поводов для этого и предусмотренных законом правовых оснований для обязательного проведения предварительных слушаний.

При таких обстоятельствах, при точном следовании требованиям ст.ст.227, 229, 231 УПК РФ по делу должно было быть назначено судебное заседание без проведения предварительных слушаний, после чего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворению не подлежало.

Приведенные выше фактические обстоятельства, при которых имело место принятие обвиняемым решения о заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, во-первых, ставят под сомнение, действительное согласие ФИО41 с предъявленным ему обвинением и добровольность заявления обвиняемым этого ходатайства (между тем, по смыслу закона (ч.2 ст.314 УПК РФ) добровольность заявления такого ходатайства и согласие с предъявленным обвинением являются ключевыми основаниями для его удовлетворения).

А, во вторых, при изложенных выше обстоятельствах, следует признать, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке не было заявлено на установленных законом стадиях судопроизводства (то есть в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ).

Как уже указывалось ранее, по смыслу уголовно-процессуального закона (ч.3 ст.314 УПК РФ), если предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не были соблюдены, дело не может быть рассмотрено в особом порядке, а судебное разбирательство по делу надлежит проводить в общем порядке.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, безосновательно удовлетворил ходатайство обвиняемого Беляева С.Н. и незаконно рассмотрел дело не в общем, а в особом порядке судебного разбирательства, тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему уголовному делу, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут отмену состоявшегося приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Принимая во внимание то, что по делу уже принято решение о назначении судебного заседания, возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст.231 УПК РФ в настоящем случае, то есть по данному конкретному уголовному делу, - не требуется. Дело подлежит новому судебному рассмотрению со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства, в связи с наличием по делу обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, суду на основании положений ч.6 ст.316 УПК РФ следует принять решение (вынести постановление) о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с вызовом в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Такое постановление суд может вынести по правилам ч.2 ст.256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

В то же время суд должен обеспечить сторонам возможность для подготовки к судебному разбирательству в общем порядке, предоставив им для этого разумное и достаточное время, с учетом положений ч.4 ст.231 УПК РФ.

С учетом правовой и фактической сложности настоящего уголовного дела и возможных сроков, которые потребуются для его рассмотрения, а также того, что освобождение обвиняемого ФИО42 из-под стражи на текущем этапе производства по делу невозможно (принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО46 обвинения, конкретные обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых обвиняемому, а также данные о личности ФИО43, на которые указано во вводной части приговора, дающие разумные основания полагать, что при освобождении ФИО48 из-под стражи, он может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью), суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения обвиняемому (подсудимому) ФИО44 оставить прежней – заключение под стражу, а срок содержания обвиняемого (подсудимого) ФИО47 под стражей продлить до 5 (пяти) месяцев (со дня заключения ФИО45 под стражу судом первой инстанции) - до 29 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Калужский районный суд Калужской области) со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения обвиняемому (подсудимому) ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. Срок содержания обвиняемого (подсудимого) ФИО1 под стражей продлить до 5 (пяти) месяцев (со дня заключения ФИО1 под стражу судом первой инстанции) до 29 декабря 2021 года.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый (подсудимый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков