Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казурина О.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года, по которому ходатайство осужденного об отсрочке штрафа, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя Республики Крым.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Казурина О.В. и его защитника – адвоката Борисова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года (с учетом последующих изменений) Казурин О.В. осужден по ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 54500000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Казурин О.В. отбывает в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> с 26 января 2019 года. В этом же исправительном учреждении на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с осужденного штрафа.

02 сентября 2021 года в Дзержинский районный суд поступило ходатайство Казурина О.В. об отсрочке уплаты штрафа. В обоснование своего требования осужденный сослался на невозможность его немедленной уплаты и наличие спора об оценке имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Казурина О.В. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору от 22 июня 2018 года, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя Республики Крым.

Вапелляционной жалобе осужденный Казурин О.В., ссылаясь на положения чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, просит отменить постановление суда как незаконное и вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов осужденный указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где и осуществляются взыскания денежных средств в счет погашения штрафа. Отмечает, что по указанному судом адресу (<адрес>) он никогда не проживал, а зарегистрирован в <адрес>. Принадлежащее ему имущество находится на территориях <адрес> и <адрес>. Указывает, что ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством в Киевский районный суд г. Симферополя об отсрочке уплаты штрафа. По постановлению названного суда от 14 мая 2019 года ходатайство направлено по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение от 12 августа 2019 года об отсрочке уплаты штрафа на два года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, принимая решение о направлении ходатайства осужденного Казурина по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При этом судом не было учтено следующее.

Статья 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», определяя содержание правового регулирования возникающих связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет условия и порядок такого исполнения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 33 названного Закона, определяя место совершения исполнительских действий, устанавливает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, названные законоположения, определяя общее правило о месте возбуждения исполнительного производства, не только не устанавливают подсудность дел по разрешению судами вопросов, связанных с исполнением приговора в части наказания в виде штрафа, назначенного к лишению свободы, но и не регламентируют рассмотрение этих вопросов судом по существу.

Часть 2 статьи 1 УПК РФ указывает, что порядок уголовного судопроизводства, установленный названным Кодексом, является обязательным для судов.

Вопросы исполнения приговора, как части уголовного судопроизводства, регламентированы Главой 47 УПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 389 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа на срок до пяти лет. Данный вопрос подлежит разрешению и рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 396-399 названного Кодекса.

Определяя общие правила подсудности, ч. 1 ст. 396 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат разрешению судом, постановившим приговор.

В случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос, в том числе об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом (ч. 2 ст. 396 названного Кодекса).

Согласно представленным материалам Казурин, будучи осужденным по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года (с учетом последующих изменений) по ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 54500000 рублей, наказание отбывает в <адрес> УФСИН России по <адрес>. В этом же исправительном учреждении на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с осужденного штрафа, назначенного по этому приговору.

Следовательно, вопрос об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа, назначенного к лишению свободы, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, судом в месте исполнения приговора, в данном случае – Дзержинским районным судом Калужской области.

Одновременно с этим апелляционный суд отмечает, что вопрос подсудности, связанный с рассмотрением ходатайства Казурина об отсрочке уплаты штрафа, уже был разрешен Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым при вынесении вступившего в законную силу постановления от 14 мая 2019 года о направлении аналогичного ходатайства осужденного по подсудности в Дзержинский районный суд, решением которого от 12 августа 2019 года это ходатайство разрешено по существу.

Однако данному обстоятельству судом первой инстанции, с учетом положений ст. 36 УПК РФ, никакой оценки в обжалуемом решении дано не было.

В этой связи следует признать, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебного решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года в отношении Казурина О.В.отменить, материалы передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий