Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Румянцева С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2021 г., которым ходатайство в отношении осужденного

Румянцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Румянцева С.В. и адвоката Логвиненко В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителей потерпевшего АО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО6 и адвоката Коробова В.В., прокурора Маркушева Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев С.В. осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 г. по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Румянцев С.В. отбывает наказание с 17 марта 2017 г., конец срока – 30 января 2022 г.

Румянцев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд при вынесении решения в нарушение требований закона сослался на незначительный размер погашенного им ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, при этом не учел то, что он, находясь в местах лишения свободы, по объективным причинам не имеет возможности погасить ущерб полностью, его имущество арестовано, он принял все возможные меры к погашению ущерба: находящиеся на лицевом счете денежные средства были перечислены в конкурсную массу, предложено представителю потерпевшего заключить мировое соглашение, реализовать принадлежащий ему пакет акций. Вывод суда о том, что размер возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей неверный, поскольку причиненный преступлением ущерб был возмещен за счет реализации конкурсной массы на сумму <данные изъяты> миллионов рублей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона сослался на характер и общественную опасность совершенного им преступления, не учел наличие у него гарантий трудоустройства.

В возражениях представить потерпевшего - генеральный директор АО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения как необоснованную.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся у него поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не позволяют признать Румянцева С.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение Румянцева С.В., его отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к содеянному и возмещению причиненного преступлением ущерба, отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные характеризующие его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Суд правильно сослался в постановлении на незначительный размер погашения Румянцевым С.В. причиненного преступлением ущерба, на недостаточность принятых им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

На основании совокупности указанных в постановлении обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения Румянцева С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Между тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Румянцева С.В. об условно – досрочном освобождении, суд необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое он осужден.

Между тем, в соответствии с требованиями закона суды при отказе в удовлетворении ходатайств об условно – досрочном освобождении не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в законе (ст. 79 УК РФ), в том числе на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку они служат критериями для установления сроков, предусмотренных ч.3 ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного Румянцевым С.В. преступления подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исключение названной ссылки из постановления не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его условно – досрочного освобождения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2021 г. в отношении Румянцева С.В. изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: