Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установление ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 дня с установление ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

С 11 февраля 2021 года осужденный ФИО1 отбывает лишение свободы в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

24 ноября 2021 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его отменить. Указывает, что осужден за преступление средней тяжести, вину признал, работает, имущественных обязательств по приговору и взысканий за период отбывания наказания не имеет. Поэтому считает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства нет.

В судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденный ФИО1 заявил о несогласии с характеристикой, представленной в суд администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленных преступлений против собственности.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также материалов личного дела ФИО1 следует, что в целом он характеризуется посредственно. Первоначально содержался в ФКУ <данные изъяты><адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет. Приказом начальника <адрес> от 04.08.2021 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрен правом получения дополнительной передачи. Взысканий не имеет. По отношению к осужденным и сотрудникам администрации ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, не склонен к созданию конфликтных ситуаций. Привлекается к работам без оплаты труда, а также работает сборщиком бумажных изделий, отношение к труду удовлетворительное. Посещает занятия по социально-правовой подготовке. Поддерживает связь с родственниками.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку все учтенные судом юридически значимые обстоятельства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы. Получение осужденным одного поощрения об этом не свидетельствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и по существу не опровергают вывод суда первой инстанции.

Оснований полагать, что в представленных администрацией исправительного учреждения материалах содержатся недостоверные сведения, характеризующие осужденного ФИО1, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий