Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Смирнова Ю.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2018 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Смирнова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 01 октября 2015 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 08 мая 2015 года.

Конец срока – 07 июня 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Смирнов Ю.В. просят отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное без надлежащего учета данных о личности ФИО2, его поведении в период всего срока отбывания наказания, наличии поощрений и отсутствии взысканий, его трудоустройстве и отчислении из заработной платы 70% в счет погашения исковых требований, позиции потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, защитник полагает, что участвующий в суде первой инстанции прокурор Митютько И.Н. подлежал отводу, поскольку ранее между ним и родным братом осужденного имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Митютько И.Н., что, по мнению адвоката, повлияло на объективность прокурора в рассматриваемом ходатайстве.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Митютько И.Н. находит их не подлежащими удовлетворению, отмечая, что оснований для его отвода не имелось, поскольку материальных претензий между участниками дорожно-транспортного происшествия не имеется, в судебном порядке размер материального возмещения по наступившему страховому случаю не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы, в том числе личное дело осужденного, его поведение в период всего срока отбывания наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного и безусловно примерном его поведении и не позволяют признать ФИО2 твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ необходимо для освобождения от отбывания наказания условно-досрочно. Суд дал объективную оценку личности осужденного в период всего отбывания им наказания, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оценивая отношение осужденного к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела до возникновения у него права перевода из обычных условий отбывания наказания в облегченные не признавал свою виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно заключению внутренней проверочной комиссии исправительного учреждения от 23 января 2018 года четверо из восьми членов комиссии не дали положительного ответа об условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления приговора в законную силу (08 февраля 2016 года) на день рассмотрения ходатайства ФИО2 из присужденных к взысканию в пользу потерпевшего 200 000 рублей компенсации морального вреда и 17 500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек выплачено всего 300 рублей. Поступление в исправительное учреждение исполнительных листов только в апреле 2017 года, вопреки позиции стороны, не освобождало ФИО2 от обязанности добровольного исполнения приговора в части погашения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного, несмотря на наличие положительных характеристик, неоднократных поощрений и иных данных, в том числе отраженных в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что цель наказания, назначенного ФИО2 за прошедший период, достигнута и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд не в полной мере оценил материалы дела, которые свидетельствуют об исправлении осужденного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию прокурора Митютько И.Н. в производстве по делу.

Сам по себе факт произошедшего 27 июля 2017 года между прокурором Митютько И.Н. и родственником осужденного дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отвода (самоотвода) прокурора при разрешении ходатайства осужденного ФИО2.

Не соглашаясь с названными доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в полном объеме возмещен ФИО12 по полису ОСАГО. Материальные претензии между участниками возникшего правоотношения, в том числе о размере страхового возмещения, отсутствуют. Оснований для предъявления к Митютько И.Н. регрессного требования у страховой компании не имеется. Кроме того, позиция прокурора по существу ходатайства не являлась основополагающей при разрешении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков