Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Дмитриева А.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 июля 2019 года включительно.

Заслушав объяснения прокурора Бызова А.В., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Каца Д.А., возражавших на доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

25 марта 2019 года Калужский районный суд Калужской области по итогам предварительного слушания вынес постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в обвинительном заключении, подшитом в уголовном деле, отсутствует пятнадцатый лист и имеются два шестнадцатых листа, содержание которых противоречит друг другу.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Дмитриев А.Н., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления районного суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела и неустранимы в судебном заседании, при составлении обвинительного заключения допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, утверждено прокурором, его копия вручена обвиняемой своевременно, а отсутствие в подшитом в уголовном деле обвинительном заключении пятнадцатого листа и наличие в нем двух шестнадцатых листов, содержание которых противоречит друг другу, свидетельствует лишь о допущенной при формировании уголовного дела технической ошибке, которая могла быть устранена в ходе предварительного слушания. При этом исправление допущенной технической ошибки в судебном заседании не препятствует доступу к правосудию, не нарушает ничьих процессуальных и конституционных прав и не исключает возможности принятия судом решения по делу. Однако судом в ходе предварительного слушания участвовавшему прокурору не была предоставлена возможность устранить техническую ошибку. В материалах надзорного производства находится копия утвержденного обвинительного заключения, содержащая пятнадцатый и шестнадцатый листы обвинительного заключения, на которых приведены протоколы процессуальных действий и раскрыто их содержание, то есть в полном объеме. В ходе предварительного слушания судом не устанавливалось нахождение в распоряжении обвиняемой обвинительного заключения, надлежаще сформированного. В чем выразилось нарушение права обвиняемой на защиту и каким образом отсутствие в обвинительном заключении одного листа с протоколами следственных действий может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, судом не указано. При этом обвиняемая ФИО1 не заявляла о нарушении ее прав в связи с вручением ей обвинительного заключения с технической ошибкой, по окончании предварительного следствия была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничений, соответственно, ознакомлена со всеми следственными действиями, отраженными на пятнадцатом листе обвинительного заключения. Кроме того, до подачи апелляционного представления обвиняемой вновь вручена копия обвинительного заключения без упомянутой выше технической ошибки.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление районного суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и неустранимы в ходе судебного разбирательства.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на то, что в обвинительном заключении отсутствует пятнадцатый лист и имеются два шестнадцатых листа, содержание которых противоречит друг другу.

Однако при этом судом не мотивировано, каким образом данные обстоятельства лишают участников уголовного судопроизводства, в том числе сторону защиты, гарантированных им прав, исключают возможность вынесения судом решения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 и почему эти обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение, подшитое в уголовном деле, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем в числе прочих указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о ее личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечни доказательств со стороны обвинения и стороны защиты и краткое изложение содержания этих доказательств. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с заместителем руководителя следственного органа, утверждено заместителем прокурора города. Копия обвинительного заключения своевременно вручена обвиняемой.

Имеющиеся в обвинительном заключении, подшитом в уголовном деле, два шестнадцатых листа отличаются по своему содержанию тем, что на одном из них имеется ссылка на протокол осмотра компакт-диска с записью телефонного разговора между ФИО7 и ФИО8, а на другом – помимо указанной ссылки кратко раскрыто содержание этого телефонного разговора.

Анализ материалов уголовного дела, а также представленный автором апелляционного представления в числе прочих пятнадцатый лист обвинительного заключения свидетельствуют о том, что на этом листе, который отсутствует в обвинительном заключении, подшитом в уголовном деле, изложены содержание заключения медико-криминалистической экспертизы № от 15.01.2019, имеются ссылки на протоколы осмотров мест происшествия от 02.11.2018 и от 03.11.2018 и протокол осмотра трупа в больнице от 04.11.2018 и приведено содержание этих протоколов.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с вышеуказанными протоколом осмотра компакт-диска с записью телефонного разговора между ФИО7 и ФИО8, заключением медико-криминалистической экспертизы № от 15.01.2019, протоколами осмотров мест происшествия от 02.11.2018 и от 03.11.2018 и протоколом осмотра трупа в больнице от 04.11.2018.

Кроме того, в ходе предварительного слушания обвиняемой судом было разъяснено, что в случае заявления соответствующего ходатайства она вправе прослушать запись телефонного разговора.

Неприведение в обвинительном заключении, подшитом в уголовном деле, упомянутых выше письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не препятствует их исследованию при наличии соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства с участием сторон и реализации при этом права на защиту.

При таких данных следует признать, что отсутствие в подшитом в уголовном деле обвинительном заключении пятнадцатого листа и наличие в нем двух шестнадцатых листов, содержание которых в неполной мере совпадает, свидетельствуют лишь о допущенной технической ошибке, которая могла быть устранена в ходе предварительного слушания. При этом исправление такой технической ошибки в судебном заседании не препятствует доступу к правосудию, не нарушает гарантированных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, и не исключает возможности принятия судом решения по существу дела.

Однако судом в ходе предварительного слушания вопрос о возможности устранения указанной технической ошибки не обсуждался и не рассматривался.

Автором апелляционного представления представлено полное обвинительное заключение, в том числе и недостающий пятнадцатый лист обвинительного заключения, которое приобщено к материалам уголовного дела. Копия указанного полного обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1

Таким образом, к настоящему времени допущенная техническая ошибка устранена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 пояснила, что после вынесения судом обжалуемого постановления ей была вручена копия обвинительного заключения в полном объеме, в связи с этим полагала, что на данный момент необходимость возвращения уголовного дела прокурору отпала.

В связи с изложенным постановление районного суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление районного суда в части решения о мере пресечения обвиняемой ФИО1 надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий