Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Елшиной Н.А. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Елшиной Н.А. об отмене условного осуждения, назначенного ей по приговору суда от 28 апреля 2021 года, и снятии с нее судимости.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года Елшина Н.А. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком три года. По приговору разрешен гражданский иск и с Елшиной Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2021 года.

Осужденная Елшина Н.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по названному приговору.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Елшина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции осужденная отмечает, что как личность она характеризуется положительно, после постановления приговора к административной и уголовной ответственности не привлекалась, отбыла более половины испытательного срока, гражданский иск возмещает в том размере, которое позволяет ее материальное положение. Полагает, что сделанные судом выводы о степени влияния судимости на условия ее жизни, отношение к содеянному и отсутствие раскаяния в содеянном, как основания отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе.

В письменных возражениях прокурор <адрес> Горелов А.С. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд, в том числе и по ходатайств осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, одним из критериев для отмены условного осуждения и снятия судимости является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как это следует из материалов дела по приговору с Елшиной в пользу ООО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, размер возмещенного Елшиной вреда на момент обращения в суд с ходатайством составил всего около <данные изъяты> рублей. Ущерб осужденной начал возмещаться только после вступления приговора в законную силу путем удержаний из пенсии. Иных мер по возмещению вреда осужденная не предпринимала.

Изложенные обстоятельства, с учетом незначительного размера возмещенного вреда за почти двухлетний срок и данных о личности осужденной, позволили суд прийти к правильному выводу, что снятие судимости с Елшиной в настоящее время является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные сведения, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Соблюдение Елшиной требований и порядка отбывания условного осуждения, выполнение возложенных на нее по приговору обязанностей, является обязанностью осужденной и само по себе не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Между тем, оно подлежит изменению.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Елшиной, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался, в том числе на тяжесть и характер преступления, за которое она осуждена, размер назначенного наказания и установленного испытательного срока, отношение осужденной к содеянному и отсутствие раскаяния в содеянном.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 № 14 суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на тяжесть и характер преступления, за которое осуждена Елшина, размер назначенного наказания и установленного испытательного срока, отношение осужденной к содеянному и отсутствие раскаяния в содеянном как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года в отношении Елшиной Н.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на тяжесть и характер преступления, за которое осуждена Елшина Н.А., размер назначенного наказания и установленного испытательного срока, отношение осужденной к содеянному и отсутствие раскаяния в содеянном как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В остальном постановлений о ней оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков