Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

которым приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) приговоры Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2006 года и Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2007 года,

при этом постановлено:

- считать ФИО1 осужденным по указанному приговору от 31 января 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- считать ФИО1 осужденным по указанному приговору от 03 августа 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- в остальном приговоры в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2006 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 было назначено в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места учебы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2007 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору от 31 января 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 31 января 2006 года окончательное наказание ФИО1 было назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 05 марта 2008 года с учетом внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 16 мая 2008 года изменений ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 03 августа 2007 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2006 года окончательное наказание ФИО1 было назначено в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 апреля 2011 года с учетом внесенных в него постановлением президиума Калужского областного суда от 24 апреля 2013 года изменений приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2006 года и приговоры Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2007 года и от 05 марта 2008 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством:

постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31 января 2006 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 05 марта 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 03 августа 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31 января 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

21 февраля 2018 года в суд поступило ходатайство ФИО1, в котором осужденный просил на основании ст. 10 УК РФ привести в соответствие с действующим законодательством постановленный в отношении него приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 марта 2008 года.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года, вынесенным по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного, постановленные в отношении ФИО1 приговоры Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2006 года и Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2007 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), при этом приняты решения, указанные во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что районным судом не выполнены требования ст. 10 УК РФ. Полагает, что введение в действие с 01 января 2017 года положений о наказании в виде принудительных работ, которыми Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ как альтернативным лишению свободы видом наказания дополнены санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, улучшает его положение, поэтому в силу ст. 10 УК РФ является основанием для смягчения наказания, однако суд подошел формально к рассмотрению его ходатайства и наказание ему не смягчил.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, признается законным и обоснованным, если оно вынесено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление районного суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ является вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом из приведенных положений закона и норм уголовно-процессуального закона следует, что при рассмотрении вопроса о приведении приговора, вступившего в законную силу, в соответствие с новым уголовным законом суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных этим приговором, по итогам рассмотрения указанного вопроса суд не вправе принять решение, влекущее ухудшение положение осужденного, обратную силу имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, при этом новый закон оценивается применительно к конкретному лицу.

Между тем районный суд, применив к ФИО1 в связи с его осуждением по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2006 года новый уголовный закон, связанный с введением в действие норм о назначении принудительных работ, приведенные требования закона оставил без внимания; в нарушение этих положений закона обсудил возможность замены назначенного ФИО1 указанным приговором от 31 января 2006 года наказания в виде лишения свободы, постановленного считать условным, реальным наказанием в виде принудительных работ, то есть более жестким наказанием, чем условное осуждение, при этом, несмотря на то, что суд при постановлении данного приговора сделал вывод о возможности исправления ФИО1 вообще без реального отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного не нашел оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть районный суд в связи с применением нового уголовного закона обсудил вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1 и сделал выводы в сторону ухудшения его положения по сравнению с ранее постановленным в отношении него приговором от 31 января 2006 года.

Более того, суд, сделав вывод о применении к ФИО1 в связи с его осуждением по приговору от 31 января 2006 года нового уголовного закона, связанного с введением в действие норм о назначении принудительных работ, помимо вышеизложенного не учел, что на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 был осужден по данному приговору, равно как и на момент постановления этого приговора, он являлся несовершеннолетним, а в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы несовершеннолетним не назначаются.

Приводя приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2006 года в соответствие с новым уголовным законом, суд постановил считать ФИО1 осужденным по указанному приговору за совершение 8 преступлений, тогда как он осужден этим приговором за совершение 7 преступлений.

Кроме того, районный суд, квалифицировав действия ФИО1 по приговору от 03 августа 2007 года по новому уголовному закону и определив за совершенное преступление, квалифицированное по новому уголовному закону, наказание, не принял соответствующего решения, касающегося наказания, назначенного ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 05 марта 2008 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным за совершение преступления приговором от 03 августа 2007 года, а также соответствующего решения, касающегося окончательного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 05 марта 2008 года по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные районным судом приведенные выше нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий